Апелляционное определение № 33-1915/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-1915/2026(2-2012/2025)

25RS0029-01-2025-002345-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Ярошевой Н.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ТСЖ «Крейсер» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

по апелляционной жалобе ТСЖ «Крейсер»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителей ТСЖ «Крейсер» - ФИО7 и ФИО8, возражения истца ФИО1, представителей ФИО6 - ФИО9 и ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились к ответчику ФИО6 указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> дамба, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры, о чем комиссией в составе председателя и члена правления ТСЖ «Крейсер» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры. В результате обследования вышерасположенной <адрес> установлена перепланировка собственниками квартиры: ликвидирована сантехкабина, стена с дверью и санузел вынесены в прихожую (санузел расширен за счёт прихожей), стояк горячего водоснабжения, выходя из пола, проложен над полом в угол, который находится по диагонали от выхода трубы, затем поднимается по углу и по потолку возвращается в исходное положение, далее уходит в квартиру выше; потолок зашит конструкцией из квадратных пластиковых элементов, при снятии которых и была обнаружена течь в трубе. Согласно заключению специалиста АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости»» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, нанесенного <адрес> результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 433 200,00 руб. За подготовку оценки ущерба истцы оплатили 10 000,00 руб. Досудебная претензия о погашении ущерба осталась ответчиком без исполнения.

По ходатайству стороны истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Крейсер». Уточнив свои требования, истцы просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу 433 200,00 руб. в счёт возмещения причиненного ущерба; расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 580,00 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который также является истцом по делу - ФИО1

ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель остальных истцов, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов заявленные суммы в равнодолевом порядке. Если надлежащим ответчиком окажется ТСЖ «Крейсер», то также просит взыскать с него штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО6, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители ФИО6 с исковыми требованиями, предъявленными к данному ответчику были не согласны, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Крейсер» в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к данному ответчику, был не согласен, просил в их удовлетворении отказать. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ТСЖ «Крейсер» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов удовлетворены частично.

С ТСЖ «Крейсер» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 83 292,93 руб., штраф в размере 41 646,46 руб., расходы по оплате труда специалиста в размере 7 690,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443,02 руб.

С ТСЖ «Крейсер» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 83 292,93 руб., штраф в размере 41 646,46 руб.

С ТСЖ «Крейсер» в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 83 292,93 руб., штраф в размере 41 646,46 руб.

С ТСЖ «Крейсер» в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 83 292,92 руб., штраф в размере 41 646,47 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 в полном объеме, а также в удовлетворении требований к ТСЖ «Крейсер» в оставшейся части отказано.

В поданной апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Крейсер» просит решение суда отменить, ссылается на то, что ТСЖ «Крейсер» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком является ФИО6, поскольку место прорыва стояка горячего водоснабжения находится над потолком в той трубе, которую самовольно монтировал ответчик ФИО6, который применил неармированную полипропиленовую трубу, что видно в месте прорыва трубы, которая не подходит для горячей воды. Данные изменения (перенос стояка) ответчик ФИО6 ни с кем не согласовывал. Суд первой инстанции, не разделяя понятия «перепланировка» и «переустройство», необоснованно отклонил довод ТСЖ «Крейсер» о том, что ответчиком ФИО6 совершено ни с кем не согласованное переустройство стояка горячего водоснабжения и сделан ошибочный вывод о том, что произведенные перепланировка и переустройство были приняты приемочной комиссией как единое целое. ТСЖ «Крейсер» не допустило никаких нарушений, которые могли бы быть причиной затопления. Бойлеры и тепловой узел находятся на балансе УМПТС, ТСЖ за него не отвечает, причем по приборам учета превышения температуры воды не было. Аварийный участок стояка был самовольно перенесен и смонтирован ответчиком ФИО6 ТСЖ «Крейсер» добросовестно и своевременно исполняет все свои обязательства, является некоммерческой организацией, прибыли не имеет, существует за счет собственников квартир. Ответчик ФИО6, который произвел самовольный несогласованный перенос стояка и применил неподходящую для горячей воды трубу является виновником затопления, при этом, обвиняя ТСЖ, фактически желает переложить свою финансовую ответственность на всех жильцов дома. У ТСЖ нет денег на возмещение ущерба, так как нет прибыли. ТСЖ придется собирать собрание и ставить вопрос о дополнительных взносах для исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Крейсер» ФИО7 и ФИО8 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ФИО6 ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия считает возможным в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В силу пункта 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам в равных долях на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> дамба, <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ответчик ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО6

Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: Вокзальная дамба, <адрес>, составленному с участием председателя ТСЖ «Крейсер» ФИО10, члена правления ТСЖ «Крейсер» ФИО14, следует, что в результате залива квартиры истцов в ней пострадали потолки, стены, полы по всей жилой площади. При обследовании <адрес>, обнаружена её перепланировка собственником квартиры. ФИО5 ликвидирована сантехкабина, стена с дверью и санузел вынесены в прихожую (санузел расширен за счёт прихожей), стояк горячего водоснабжения, выходя из пола, проложен над полом в угол, который находится по диагонали от выхода трубы, затем поднимается по углу и по потолку возвращается в исходное положение, далее уходит в квартиру выше. Потолок зашит конструкцией из квадратных пластиковых элементов, при снятии которых и была обнаружена течь в трубе.

Из содержания акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порыв, из-за которого было причинено повреждение имуществу истцов, произошел на участке трубы стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Возникновение указанного порыва на участке системы водоснабжения, расположенном в <адрес> относящемуся к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес> дамба в <адрес>, также было установлено в ходе судебной экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно акту приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом жоме по адресу: <адрес> дамба, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные технические изменения в квартире ФИО5 признаны соответствующими разрешительной документации, предъявленное к приемке жилое помещение принято в эксплуатацию. Перепланировка, переустройство жилого помещения произведены в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства.

Указанный акт приемочной комиссии до настоящего времени не оспорен, незаконным не признавался и не отменялся.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости»» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, нанесенного <адрес> результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 433 200,00 руб.Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенного исследования установлено, что все 9 помещений квартиры имеют повреждения от залива. Работы и затраты, необходимые для устранения последствий залива, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляют 333 171,71 руб., в ценах ДД.ММ.ГГГГ – 295 946,83 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выполненного экспертного заключения, с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Крейсер» ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истцов заявленных ими денежных сумм.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в квартире ФИО6 произведено самовольное переустройство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3 части 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 г. осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса РФ ответственность перед истцами за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Судебная коллегия учитывает, что стояк ГВС является общим домовым имуществом, выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является обязанностью управляющей компании. Выполненное переустройство в жилом помещении, принадлежащем ФИО6 не освобождает ТСЖ «Крейсер» от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества, ответчиком не представлено доказательств того, что ТСЖ «Крейсер» своевременно проводил обследование системы отопления, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению.

Самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения не влечет безусловно деликтную ответственность собственника недвижимого имущества, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и затоплением через определенное время. Проведение самовольного переустройства не освобождало ТСЖ «Крейсер» от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

Доводы жалобы о невозможности взыскания с ТСЖ «Крейсер» в пользу истцов штрафа в связи с отсутствием оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ошибочными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В правоотношениях сторон исковые требования основаны на ненадлежащем качестве оказанных ответчиком платных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на такие отношения законодательство о защите прав потребителей распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ оснований для отмены не влекут, поскольку допустимые доказательства того, что имела место грубая неосторожность истцов, способствовавшая возникновению и увеличению объема убытков, в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ТСЖ «Крейсер» ущерба нанесет вред всем членам товарищества, поскольку фонд формируется за счет взносов его членов, коллегией также отклоняются, поскольку согласно ч. 6 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «Крейсер» ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.