Приговор № 1-113/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Ганина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Безбородова А.В.,

при секретаре Музафаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего разнорабочим в ООО «Саракташхлебопродукт», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем взлома навесного замка, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Урал», стоимостью 2225 рублей, ключ рожковый размером 19, стоимостью 20 рублей, два ключа накидных, размером 17х19, стоимостью 25 рублей каждый, общей стоимостью 50 рублей, два ключа накидных размерами 22х24 каждый, стоимостью 30 рублей каждый, общей стоимостью 60 рублей, ключ накидной размером 19х22, стоимостью 25 рублей, два ключа накидных размерами 14х17 каждый, стоимостью 20 рублей каждый, общей стоимостью 40 рублей, ключ накидной размером 24х27, стоимостью 40 рублей, ключ свечной стоимостью 15 рублей, два газовых ключа, стоимостью 45 рублей каждый, общей стоимостью 90 рублей, отвертку с пластиковой ручкой стоимостью 35 рублей, а всего на общую сумму 2600 рублей, принадлежащие Ф.Л.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.Л.В. материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Безбородов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, суду пояснил, что эту позицию он согласовал с подсудимым до начала судебного разбирательства.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшая Ф.Л.В. в судебном заседании участия не принимает, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, не настаивает на строгом наказании.

Государственный обвинитель Ганин А.В. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает в незарегистрированном браке, участвует в воспитании двоих малолетних детей гражданской супруги, ранее не судимый.

По месту жительства главой администрации МО Гавриловский сельсовет <адрес> характеризуется посредственно. В характеристике отмечается, что ФИО1 окончил Гавриловскую СОШ, в 2012 году прибыл из рядов РА. В настоящее время нигде не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании детей супруги, состояние здоровья и наличие инвалидности у младшей сестры.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и те факты, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшей Ф.Л.В., которая не настаивает на строгом наказании.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сумму похищенного имущества, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его отношение к совершенному преступлению, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Урал», ключ рожковый, размером 19, два ключа накидных, размерами 17х19, два ключа накидных, размерами 22х24, ключ накидной, размером 19х22, два ключа никидных, размером 14х17, ключ накидной размером 24х27, ключ свечной, 2 газовых ключа, хранящиеся у потерпевшей Ф.Л.В., - оставить там же, металлическую трубку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника

Судья Т.В. Горбачева