Апелляционное определение № 33-59947/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-59947/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-88/2025 по апелляционным жалобам ответчика фио, ответчика ООО «ГеоТехнологии», лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Солнцевского районного суда адрес от 03.04.2025,

которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Вайлдберриз Банк» к ФИО3, ООО «ГеоТехнологии», ООО «Нафтерра», ФИО4, ФИО5 и постановлено:

расторгнуть кредитный договор <***> от 31.10.2022, заключенный между ООО «Вайлдберриз Банк» и ООО «Нафтерра»;

взыскать солидарно с ООО «Нафтерра», ФИО3 и ООО «ГеоТехнологии» в пользу ООО «Вайлдберриз Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2022 в размере сумма;

обратить взыскание на предметы залога:

жилое помещение по адресу: адрес, в.т.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:07:0013003:23501, принадлежащее ФИО4, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере сумма;

нежилое помещение: подвал, помещение 1 – комнаты с 1 по 14,14а, с 15 по 19 по адресу: адрес, площадью 355,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0006005:5779, принадлежащее ФИО5, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере сумма;

опытно-промышленный комплекс переработки нефтяных остатков (нефтеотходов) с получением продуктов для нефтехимии, принадлежащий ООО «ГеоТехнологии», состоящий из операторной № 1 площадью 122,7 кв.м, котельной паровой площадью 33,7 кв.м, свечи рассеивания высотой 9 м, печи нагрева сырья площадью застройки 66 кв.м, трубы дымовой высотой 15 м, установки магнитноимпульсной обработки жидких сред (УМИОС) площадью застройки 23,0 кв.м, технологической установки площадью застройки 388,8 кв.м, накопительной емкости объемом 25 куб.м, емкости аварийной объемом 25 куб.м, емкости подтоварной воды объемом 25 куб.м, емкости щелочных стоков объемом 50 куб.м, емкости воды объемом 3 куб.м, емкости конденсата объемом куб.м, накопительной емкости с насосной станцией объемом 50 куб.м, накопительной емкости объемом 50 куб.м, расходного парка площадью застройки 270,6 кв.м, емкостей в количестве 3 шт. объемом 25 куб.м каждая, емкостей в количестве 2 шт. объемом 50 куб.м каждая, площадки с насосами БП1 площадью застройки 10,9 кв.м, площадки с насосами БП2 площадью застройки 9,5 кв.м, эстакады протяженностью 178 м, системы водоснабжения, состоящей из хозяйственно-питьевого водопровода В1 (наружные сети) протяженностью 182 м, системы водоотведения, состоящая из хозяйственно-бытовой канализации (К1) протяженностью 11 м, ливневой канализация (К2) протяженностью 219 м, производственной канализация (КЗ) протяженностью 21 м, системы электроснабжения протяженностью 350 м, системы газоснабжения, состоящей из наружного газопровода среднего давления протяженностью 376 м, ШРП типа ГРПШ-ОЗМ-А-15-2У1 в количестве 1 шт., газопровода среднего давления протяженностью 80 м, газопровода низкого давления протяженностью 66 м (кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости 68:25:0000071:479, 68:25:0000071:21), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере сумма;

обратить взыскание на право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нефтехимическая промышленность, площадь 31 239 +/- 40 кв.м, адрес объекта: ...............адрес, кадастровый номер 68:25:0000071:479, в том числе кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 68:25:0000071:371, 68:25:0000071:767; кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 68:25:0000071:21;

обратить взыскание на право сервитута земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленную базу, площадь 531 063 +/- 267 кв.м, адрес объекта: ...............адрес, кадастровый номер 68:25:0000071:21 (единое землепользование);

взыскать солидарно с ФИО3, ООО «ГеоТехнологии», ООО «Нафтерра», ФИО4, фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО «Вайлдберриз Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «ГеоТехнологии», ООО «Нафтерра», ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене и изменении которого просят ответчики ФИО5 и ООО «ГеоТехнологии», а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из обстоятельств дела следует, что 31.10.2022 между ООО «Вайлдберриз Банк» и ООО «Нафтерра» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок по 31.10.2023 с процентной ставкой 18% годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиками суду не представлено.

Из обстоятельств дела также следует, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом принадлежащего ответчику ФИО5 нежилого помещения: подвал, помещение 1 – комнаты с 1 по 14,14а, с 15 по 19 по адресу: адрес, площадью 355,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0006005:5779 на основании договора о последующей ипотеке (т.1, л.д.34).

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость указанного нежилого помещения, принадлежащего ФИО5, по состоянию на дату проведения экспертизы (07.12.2024) составила сумма

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы фио в части несогласия с определенной судом стоимостью принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку соответствующих возражений от ответчика по итогам проведения судебной экспертизы в суд первой инстанции не поступало, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы фио при заключении договора о последующей ипотеке от 31.10.2022 сторонами была согласована стоимость заложенного имущества в сумме сумма (т.1, л.д.35).

Доводы апелляционной жалобы фио об истечении срока залога не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В связи с этим в силу п.6 ст.367 ГК РФ требование к ФИО5 как лицу, не являющемуся стороной основного обязательства, могло быть предъявлено кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до 31.10.2024.

Рассмотренный иск был предъявлен в суд 05.02.2024, т.е. в пределах срока действия залоговых обязательств фио

Судебной коллегией проверены доводы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 о том, что ее супруг ФИО5 передал в залог их общее имущество без необходимого на то в силу п.4 ст.35 адрес кодекса РФ, ее нотариального согласия, и признаются несостоятельными.

В материалах регистрационного дела в отношении спорного нежилого помещения, титульным собственником которого является ФИО5, содержится нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на передачу её супругом ФИО5 в залог ООО «Банк Стандарт-Кредит» (после смены наименования – ООО «Вайлдберриз Банк») названного помещения по кредитным договорам на условиях по его усмотрению.

Кроме того, из абз.2 п.3 ст.35 адрес кодекса РФ следует, что сделка, совершенная с нарушением требований абз.1 п.3 ст.35 адрес кодекса РФ является оспоримой.

Вместе с тем доказательств того, что договор о последующей ипотеке от 31.10.2022 оспаривался ФИО2 и был признан недействительным на основании вступившего в законную силу судебного акта, не представлено.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то, что стороной спорных правоотношений ФИО2 не является, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом её права и законные интересы не затрагиваются, а потому она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного судом решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с этим апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ГеоТехнологии» о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной стоимости названного опытно-промышленного комплекса переработки нефтяных остатков (нефтеотходов) с получением продуктов для нефтехимии, принадлежащий ООО «ГеоТехнологии», и права аренды земельного участка, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу подп.1 п.1 ст.5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст.63 настоящего Федерального закона.

При этом согласно п.5 ст.5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Вместе с тем при принятии решения судом первой инстанции не были исполнены предписания подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной стоимости предметов залога опытно-промышленного комплекса переработки нефтяных остатков (нефтеотходов) с получением продуктов для нефтехимии, принадлежащий ООО «ГеоТехнологии», и права аренды земельного участка, на которые надлежит обратить взыскание.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Ответчиком ООО «ГеоТехнологии» суду апелляционной инстанции представлено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Солнцевским районным судом адрес гражданского дела № 2-1532/2024, которой произведена оценка названного заложенного имущества.

Возражений относительно данной оценки истцом не заявлено.

В связи с этим решение Солнцевского районного суда адрес 03.04.2025 в части обращения взыскания на опытно-промышленный комплекс переработки нефтяных остатков (нефтеотходов) с получением продуктов для нефтехимии, принадлежащий ООО «ГеоТехнологии», и на право аренды земельного участка надлежит изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что обращение взыскание на указанное имущество подлежит путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма (сумма * 80 %) и 15 719 200 (сумма * 80 %) соответственно.

В остальной части апелляционные жалобы ответчиков не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес 03.04.2025 в части обращения взыскания на опытно-промышленный комплекс переработки нефтяных остатков (нефтеотходов) с получением продуктов для нефтехимии, принадлежащий ООО «ГеоТехнологии», и на право аренды земельного участка изменить, дополнив указанием на то, что обращение взыскание на указанное имущество подлежит путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма и сумма соответственно.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес 03.04.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио и ООО «ГеоТехнологии» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение составлено 30.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: