Решение № 12-210/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-210/2017

Дело № 12-210/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 06 июля 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» л-та полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за то, что 13 апреля 2017 года в 07 час. 23 мин. в районе дома 5 м-она 7 города Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 22.9 ПДД, управляя автомобилем, перевозил ребенка до 12 лет без удерживающего устройства.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что у него отсутствует детское удерживающее устройство в автомобиле, поскольку необходимости в его приобретении нет, в связи с отсутствием у него детей. Детей в момент остановки его транспортного средства он не перевозил. Кроме того, при составлении протокола была нарушена ст. 25.5 КоАП РФ, поэтому подписывать протокол он отказался без юридической консультации. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить (л.д.1-2).

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что инспектор ДПС ошибочно решил, что он перевозил ребенка, т.к. детей у него нет, а женщину, якобы вышедшую из его машины с ребенком, в качестве свидетеля по делу не привлекли, также инспектором ДПС ему не были разъяснены права и не было разрешено его ходатайство о допуске защитника, что является грубым нарушением.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» л-т полиции ФИО1 в судебном заседании показал, что после остановки автомобиля под управлением ФИО2 из задней левой двери вышла женщина с ребенком 6-8 лет и быстро ушла в сторону детского сада, пока напарник подошел к автомобилю ФИО2, женщина уже скрылась из виду. В ходе осмотра автомобиля оказалось, что никаких удерживающих устройств, предназначенных для перевозки детей в машине не было, при вынесения постановления в отношении ФИО2 ему были разъяснены все права, никаких ходатайств, в том числе о допуске к участию в деле защитника ФИО2 не заявлял, лишь выражал несогласие с фактом выявленного правонарушения.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ (в ред. от 10.05.2010), перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года в 07 часов 23 минут в г.Ачинске, в районе дома 5 м-она 7 города Ачинска Красноярского края водитель транспортного средства TOYOTA RACTIS государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка не достигшего 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.16), протоколом досмотра транспортного средства (л.д.17), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», согласно которому около 07.23 часов в районе дома 5 м-она 7 г Ачинска был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который перевозил ребенка младше 12 лет без использования специального удерживающего устройства, при досмотре автомобиля детское удерживающее устройство отсутствовало (л.д.18), видеофиксацией, подтверждающей отсутствие в автомобиле детского удерживающего устройства, и другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО2 в нарушении п. 22.9 ПДД РФ является обоснованным. Действиям ФИО2 дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что детей в момент остановки его транспортного средства он не перевозил, суд не принимает, поскольку они опровергаются указанными выше исследованными доказательствами и показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» л-та полиции ФИО1, данными в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола, суд считает несостоятельными, поскольку они своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Согласно протоколу об административном правонарушении, с правами, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, каких-либо ходатайств ФИО2 при его подписании не заявлял, в том числе о необходимости воспользоваться юридической помощью.

Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Попов