Решение № 12-210/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-210/2017

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 07 ноября 2017 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретере ФИО1

с участием защитника Маркуна А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на территории гор. Минусинска Красноярского края административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, выражая свое несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить.

Как следует из жалобы ФИО2, последний, не оспаривая факта совершения инкриминируемого ему административного правонарушения и обстоятельств совершения данного правонарушения, настаивает на том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом (по месту жительства посредством заказного письма с уведомлением, судебное извещение возвращено в суд почтовой организацией по истечении срока хранения, а также посредством СМС-сообщения по телефону, указанному ФИО2).

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Маркун А.С. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе своего подзащитного, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Исследовав доводы ФИО2, изложенные в жалобе указанного лица, доводы защитника Маркуна А.С., а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно на основании доказательств, находящемся в деле об административном правонарушении, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования и рапорта сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский».

Кроме того, как следует из жалобы ФИО2, последним не оспариваются обстоятельства совершения инкриминируемого ему административного правонарушения.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости.

Вопреки доводам жалобы и позиции защитника Маркуна А.С. в судебном заседании, ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному данным лицом, как при составлении процессуальных документов, так и при написании жалобы (<адрес>).

При этом, как следует из сообщений заместителя начальника Минусинского почтамта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя директора УФПС <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебной проверки установлено, что судебное извещение, направленное ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в отделение почтовой связи гор. Минусинска ДД.ММ.ГГГГ, после чего доставка почтового отправления осуществлялась по месту жительства ФИО2 в этот же день. В связи с отсутствием адресата по месту жительства, извещение о поступлении почтового отправления было опущено в почтовый ящик ФИО2, обеспечивающий сохранность вложения.

Каких – либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанных выше сообщениях, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, мировой судья принимал зависящие от него меры по извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебное извещение доставлялось сотрудником почтовой организации по месту жительства ФИО2, после чего было опущено в почтовый ящик ФИО2, обеспечивающий сохранность вложения.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2 и рассмотрел дело в отношении указанного лица без его участия.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем считаю жалобу ФИО2 на указанное постановление необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев