Решение № 2-2266/2017 2-2266/2017~М-1645/2017 М-1645/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2266/2017

2-2266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 05.06.2017 года в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-лэнд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-лэнд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строй-лэнд» в лице директора ФИО2 заключен договор № возмездного оказания услуг по монтажу системы отопления и водоснабжения в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п.2.1.1 договора ООО «Строй-лэнд» обязались выполнить работы по монтажу системы отопления, водоснабжения, водоотведения согласно СНИПам и ГОСТам, устанавливающим качество исполнения работ, провести работы по подготовке системы отопления, водоснабжения, водоотведения к подключению к центральным сетям водоснабжения и водоотведения. Стоимость услуг по договору составила 53750 рублей, свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ оплатил 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей. всего в сумме 57000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-лэнд» выполнили работы без проверки качества выполненных работ без запуска системы отопления, водоснабжения, водоотведения, так как для запуска системы отопления директор ООО «Строй-лэнд» пообещал направить представителя для проверки качества выполненных работ. С руководителем ООО «Строй-лэнд» согласовали дату запуска системы отопления – ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Строй-лэнд». Однако в согласованное время представитель ООО «Строй-лэнд» на подключение системы отопления, водоснабжения, водоотведения не явился, телефонные звонки стал игнорировать, от участию в запуск системы отопления, водоснабжения, водоотведения уклонился. С ДД.ММ.ГГГГ предполагалось завершение отделочных работ первого и второго этажей при условии запуска системы отопления. В сложившейся ситуации вынуждены были произвести запуск системы отопления, водоснабжения, водоотведения своими силами с участием представителя МУП «КТС Новокузнецкого района». ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления выявлены многочисленные протечки в местах резьбовых соединений и сварки на трубах на первом этаже, о чем администрацией Загорского сельского поселения Новокузнецкого муниципального района составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду многочисленных протечек запуск системы отопления был приостановлен для устранения неисправностей. Для устранения неисправностей вынужден был обратиться к сторонней организации за что было оплачено 15800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление зала на первом этаже со второго этажа. В результате осмотра установили, что между окнами в помещении № имеется течь в соединении труб. В результате затопления повреждена внутренняя отдела дома, изолирующие материалы, инженерное оборудование. Для устранения аварийной ситуации вынуждены вновь обратиться к сторонней организации, за что было оплачено 5400 рублей. О сложившейся ситуации проинформировали директора ООО «Строй-лэнд» ФИО2, направили фотографии, однако, никаких мер ответчиком предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ направили в ООО «Строй-лэнд» претензию с требованием возместить понесенные расходы в сумме 15800 рублей и 5400 рублей, а также согласовать стоимость поврежденного имущества. Заключением ООО «Контекст» № стоимость восстановительных затрат составляет 258377 рублей. Действиями ООО «Строй-лэнд» е6му причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 10000 рублей. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53750 рублей.

Просит взыскать с ООО «Строй-лэнд» в свою пользу убытки, причиненные затоплением в связи с некачественным выполнением работ в сумме 258377 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 15800 рублей и 5400 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 53750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, штраф.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ООО «Строй-лэнд» директор Карякин А..В. в судебном заседании требования не признал, полагает, что причиной аварии стали механические повреждения. Работы им выполнены качественно в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй-лэнд» в лице директора ФИО2 заключен договор № возмездного оказания услуг по монтажу системы отопления и водоснабжения в доме по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 53750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Строй-лэнд» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей. всего в сумме 57000 рублей.

В соответствии с актом администрации Загорского сельского поселения Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления выявлены многочисленные протечки в местах резьбовых соединений и сварки на трубах на первом этаже дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом администрации Загорского сельского поселения Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление зала на первом этаже со второго этажа дома по адресу: <адрес>.

Заключением ООО «Контекст» № рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом эксплуатационного износа составляет 258377 рублей.

Согласно п.2.1.1 договора ООО «Строй-лэнд» обязались выполнить работы по монтажу системы отопления, водоснабжения, водоотведения согласно СНИПам и ГОСТам, устанавливающим качество исполнения работ, провести работы по подготовке системы отопления, водоснабжения, водоотведения к подключению к центральным сетям водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Джин» заключен договор подряда № для выполнения в доме по адресу: <адрес> следующих работ: устранение течи на 1 этаже в двух комнатах в местах сварки труб (три места разрыва), устранение течи на 1 этаже в пяти комнатах в резьбовых соединениях на подводке к отопительному прибору (12 утечек), устранение четырех утечек на первом этаж в комнате № в месте подключения теплового гидравлического пола, устранение утечки на первом этаже в комнате в месте резьбового соединения группы безопасности. Стоимость работ составила 15800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема – передачи выполненных работ по договору подряда № между ФИО1 и ООО «Джин».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Джин» заключен договор подряда № для выполнения в доме по адресу: <адрес> следующих работ: устранение течи на 2 этаже в месте прорыва сварочного шва трубы. Стоимость работ составила 5400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема – передачи выполненных работ по договору подряда № между ФИО1 и ООО «Джин».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Строй-лэнд» с претензией с требованием в десятидневный срок возместить расходы по устранению недостатков выполнены работ.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 его знакомый. Знает, что в начале декабря 2016 года ФИО1 запускал в своем доме по адресу: <адрес> систему отопления, водоснабжения, водоотведения. Во время запуска в системе отопления проявились многочисленные течи. Следов механических повреждений не видел.

Ответственность по иску следует возложить на ООО «Строй-лэнд», так как в судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Строй-лэнд» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Строй-лэнд» обязались произвести работы по монтажу системы отопления и водоснабжения в доме по адресу: <адрес>.

ООО «Строй-лэнд» ненадлежащим образом исполнили обязанности исполнителя услуг, возложенные на него договором с потребителем.

При этом, суд не принимает доводы представителя ООО «Строй-лэнд» о том, что на системе отопления, водоснабжения, водоотведения имеются механические повреждения, так как ничем кроме пояснений ответчика не подтверждаются, в судебное заседание не представлено доказательств о механическом повреждении системы отопления и водоснабжения.

О том, что ООО «Строй-лэнд» ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, что привело к причинению ущерба имуществу истца, пояснил представитель истца, опрошенный свидетель ФИО4

Кроме того, обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком нашли свое отражение в заключении строительно – технической экспертизы.

С ООО «Строй-лэнд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение имущественного ущерба на ремонтно – восстановительные работы 258377 рублей – указанная сумма никем в судебном заседании не оспорена, иной расчет сумму ущерба суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов в течение 10 дней, претензия ответчиком не исполнена.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего расчета:

3% х 106 дней ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 53750 рублей = 170925 рублей.

С учетом требований ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строй-лэнд» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 140288,5 рубля (258377 рублей + 15800 рублей + 1000 рублей + 5400 рублей : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: с ООО «Строй-лэнд» в пользу истца расходы по составлению заключения 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 7320 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строй-лэнд» в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением в связи с некачественным выполнением работ в сумме 258377 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 15800 рублей и 5400 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, штраф 140288,5 рублей.

Взыскать с ООО «Строй-лэнд» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 года.

Судья Андреева Ю.А.