Решение № 2-2266/2017 2-2266/2017~М-2292/2017 М-2292/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2266/2017

Гражданское дело

N 2-2266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 25 декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, об обязывании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении его в жилое помещение по адресу: <адрес>, о понуждении ФИО2 не чинить истцу препятствий в проживании в данном жилом помещении, в пользовании им, а также просил обязать ответчика передать ключи от входной двери данного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанной квартиры, она была предоставлена истцу взамен снесенной по <адрес> в <дата>. В договор социального найма был включен и ответчик – сын истца ФИО2, хотя и не был прописан в квартире, подлежащей сносу. В <дата> ответчик попросил истца пожить в квартиру два месяца, сослался при этом на трудные жизненные обстоятельства. Проживая в данной квартире, ФИО2 стал приводить женщин, устраивать праздники, затем забрал документы, ключи от квартиры, выгнал истца и до настоящего времени не впускает его в квартиру. Истец вынужден ночевать в подъезде, у соседей. Разрешить вопрос путем переговоров не представляется возможным. Истец ссылается на ст.40 Конституции РФ, ст.11, 60, 61, 69 ЖК РФ.

К производству суда для совместного рассмотрения с вышеуказанным иском принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Указано, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Ранее в данной квартире проживал его отец ФИО1 Согласно договору социального найма ФИО2 является нанимателем спорного жилого помещения. В <дата> ФИО1 переехал в квартиру этажом ниже к своей сожительнице Г.. До настоящего времени он проживает единой семьей, ведет совместное хозяйство с ней. При переезде ответчик вывез все свои личные вещи и предметы личного пользования, освободив занимаемую комнату. Так как он является родным отцом ФИО2, то ФИО2 не забирал у него ключи на случай если в его отсутствие произойдет порыв водопровода либо труб теплоотопления для устранения течи и во избежание затопления. Конфликтов между сторонами не было. Однако ФИО1 злоупотребляет алкоголем и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя аморально. Ранее ФИО1 не просил вселиться в спорную квартиру. Все расходы по содержанию и текущие ремонты ФИО2 несет сам, а также оплачивает коммунальные платежи и электроэнергию. Он ссылается на положения ст.69, ч.1 ст.60 ЖК РФ, а также на постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал, основываясь на обстоятельствах и доводах иска, встречные исковые требования не признал, заявил также требование о возмещении ему стороной ФИО2 понесённых судебных расходов в размере 20300 рублей. Указал, что спиртными напитками он не злоупотребляет, сейчас его приютила его бывшая сожительница, с которой у него больше нет отношений личного характера, она просто его пожалела, т.к. его сын не пускает его в квартиру и ему даже приходилось жить в подъезде. По обстоятельствам дела он также пояснял, что сначала жил в спорной квартире один, затем к нему вселился его сын ФИО2, прожили с ним совместно они два года, а с <дата> ФИО2 перестал впускать его в квартиру, сменил замки, оскорбляет его, выгнал из квартиры. Он неоднократно обращался к нему с просьбой о вселении, но тот ему в этом отказывает.

В суде представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск ФИО1 поддержал, основываясь на обстоятельствах и доводах иска, встречные исковые требования не признал, поддержал требование и о возмещении судебных расходов в полном размере, пояснил также, что ФИО1 ФИО2 чинит препятствия в проживании и пользовании квартирой, что им самим в суде подтверждалось, истец-ответчик не имеет ключа от квартиры, самостоятельного добровольного выезда насовсем из этой квартиры со стороны ФИО1 не было, его вещи остаются быть в этой квартире.

ФИО2 в суде иск ФИО1 не признал, свои встречные исковые требования поддержал согласно доводам, в нем изложенным, кроме того указал, что он не желает жить со своим отцом совместно в одной квартире, т.к. его отец в состоянии алкогольного опьянения не контролирует себя, он не может отвечать в таком состоянии за сохранность квартиры, его (ФИО2) вещей, которые находятся в квартире, а сам он (ФИО2) часто находится в командировках и не может всегда следить за их сохранностью. Трезвый ФИО1 – нормальный мужчина, он бы ему слова против его проживания в квартире не сказал бы, но из-за злоупотребления отца спиртными напитками он не желает его вселения в спорную квартиру. Замок в квартиру он поменял после того, как его отец в квартире находился с какой-то женщиной и не впускал его домой, замок поменял при участии сожительницы ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО4, допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании ходатайства ФИО2, указала, что с позицией его она согласна, иск ФИО1 считает неподлежащим удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению, поскольку истец-ответчик выехал из спорного жилого помещения два года назад добровольно без конфликта, вывез свои вещи, в квартире осталась обстановка, приобретенная бабушкой ФИО2 (матерью ФИО1) в квартиру, а не лично ФИО1, препятствий к пользованию квартирой не чинилось ему, он выехал в квартиру своей сожительницы, которая сама ФИО2 помогала сменить замок в спорной квартире, конфликты у сторон были только из-за аморальности поведения истца-ответчика, но не из-за квартиры. Считает, что солидарная ответственность нанимателя и члена его семьи имеет значение лишь в случае взыскания долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не в данном случае, где ответчик-истец только один оплачивает коммунальные услуги. Считает, что истец-ответчик не желает реального вселения в квартиру, а хочет лишь получить ключи от нее.

В суд представитель третьего лица Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде помощник прокурора Креймер Л.Н. указала, что считает требования о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанное положение Конституции РФ находит свою конкретизацию в п.4 ст.3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что согласно договору социального найма <номер> от <дата> двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> была передана в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО2 и члену его семьи ФИО1 (отцу).

Данный договор не изменен, не прекращен и не расторгнут до настоящего времени.

Судом также установлено из пояснений участников процесса, что в настоящее время по адресу: <адрес> проживает только ФИО2 и его девушка (сожительница), на вселение которой ФИО1 своего согласия не давал, а ранее в квартире проживал ФИО1 и ФИО2, в том числе и совместно.

ФИО1, зарегистрированный по указанному адресу в этой квартире как по месту жительству, и не имеющий в собственности иных жилых помещений, что подтверждено выпиской из ЕГРН, в настоящее время не проживает в ней, а проживает по адресу: <адрес>, в квартире его бывшей сожительницы Г.

При этом из показаний Г. судом установлено, что личные отношения между ней и ФИО1 давно закончены, они не проживают как члены одной семьи, даже, когда они сожительствовали ранее, она часто не разрешала ФИО1 оставаться у нее в ее квартире, если он приходил нетрезвым, его вещи были и у нее в квартире, и у него в квартире, сейчас же она приютила его у себя из жалости, т.к. ФИО2 не пускает своего отца ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес> для постоянного проживания, а иного жилья у него нет, ФИО2 даже побил своего отца в конце июля 2017 года, она лично возила его в больницу. Не отрицает, что сама предлагала ФИО2 сменить замок в их квартире, но сейчас же, когда он совсем не впускает отца к себе домой, она лично говорила ему, чтобы он впустил его домой. Суд доверяет данным показаниям свидетеля.

Кроме того свидетели В., О. (соседи по подъезду) указали, что им известно, что ФИО2 выгнал ФИО1 из его квартиры, не пускает его жить там, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено, их показания не противоречат объяснениям сторон, в том числе и объяснениям самого ФИО2, который в суде указывал, что не желает проживания его отца в квартире по адресу: <адрес>, что после смены замка в этой квартире ключа от входной двери в нее он отцу не дал.

Из анализа данных свидетельских показаний очевидно установлено, что никакого жилищного права на квартиру, в которой проживает Г. ФИО1 не имеет, а в пользовании квартирой по адресу: <адрес> ему чинятся препятствия со стороны ФИО2 Стороной ответчика-истца убедительных доказательств обратного не представлено. Свидетель со стороны ответчика-истца Н. (брат ФИО2) в суде пояснил, что с отчимом ФИО1 он не общается, в квартире у Г. (Г.) он не был, о том, что ФИО1 жил у нее знает со слов брата, знает, что в квартире сменили замок, т.к. ФИО1 как-то напился и не впускал ФИО2 в квартиру, знает, что ФИО2 не впускает ФИО1 в свою квартиру с осени, знает, что ФИО1 просил ФИО2 вернуть ему вещи из квартиры, указал, что у них конфликты бывали из-за того, что ФИО1 выпивал, телевизор на медь разбирал, картошку продавал. Показания свидетеля Н. не являются прямыми доказательствами выезда ФИО1 из квартиры, он очевидцем событий не является, с ФИО1 и Г. он не общается, в квартире брата бывает редко, о существе судебного спора всё знает только со слов ФИО2, при этом сам ФИО2 в суде не отрицал того, что посвятил свидетеля в суть дела. Однако данные показания вместе с тем указывают на осведомленность свидетеля о конфликтности отношений сторон.

Свидетель со стороны ответчика-истца И. (мать ФИО2) также не подтвердила убедительно, что ФИО1 не проживает в спорной квартире по собственной инициативе, поскольку из ее показаний следует лишь то, что ей также со слов своего сына известно, что ФИО1, который приходится ей бывшим супругом, проживает у Г. (Г.), ей не известно, есть ли ключ с ФИО1 от квартиры, где живет ФИО2 со своей девушкой, но знает, что был поменян замок в этой квартире по предложению Г. (Г.), чтобы ФИО1 в квартиру девушек не водил. Она знает, что ФИО2 не пускает отца жить в их квартире, т.к. тот выпивает, скандалит, может из квартиры что-нибудь унести. Таким образом, показания свидетеля И. также подтверждают наличие конфликта между сторонами, при этом добровольности непроживания в спорной квартире из этих показаний не следует.

Очевидно, что непроживание ФИО1 в спорной квартире во многом определяется наличием конфликтной ситуации с ФИО2 и чинением им препятствий ФИО1 в проживании в данной квартире. Тот факт, что ФИО1 имел однократный доступ в эту квартиру в период рассмотрения данного дела судом по причине контроля процесса замены труб водоснабжения, не говорит о том, что ФИО2 предоставляет ФИО1 абсолютно свободный доступ в квартиру для вселения в нее и проживания в ней. В судебном заседании ФИО2 открыто подтвердил свою позицию нежелания совместного проживания со своим отцом в данной квартире.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд, оценив все установленные обстоятельства, считает, что ФИО1 не утратил права проживать в квартире по адресу: <адрес>, поскольку его выезд из квартиры не носил характера выезда насовсем, доказательств того, что он сам в добровольном порядке отказался от всех прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) квартиры, суду не представлено, его вещи, в том числе и те, которые были переданы ему в пользование его матерью (предметы мебели), остались в этой квартире, самостоятельного права на жилплощадь своей сожительницы, которая сейчас имеет статус бывшей сожительницы, он не приобрел, отношения между ними прекращены и письменного договора на пользование ее квартирой между ними нет, иного постоянного места проживания у него не имеется, доказательств причинения ущерба имуществу ФИО2 или совершения иных в отношении него противоправных действий суду не представлено, напротив свидетели указывали на непорядочность ФИО2 по отношению к отцу, который равнодушно относился к вынужденному проживанию отца в подъезде, допускал побои его, при этом судом установлено, что обратному вселению ФИО1 в квартиру препятствует ФИО2, при этом правовых оснований к запрету проживания ФИО1 в спорной квартире нет, наличия заболеваний у ФИО1, препятствующих совместному проживанию с иными лицами, суду не представлено, площадь квартиры является достаточной для проживания нескольких лиц, а потому суд считает необходимым защитить право пользования ФИО1 спорной квартирой и вселить его в судебном порядке, и обязать при этом ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>, пользовании им, обязать передать ключи от входной двери данного жилого помещения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, а потому требования ФИО1 подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО2

Такой довод ФИО2, что именно он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не ФИО1, не может служить основанием для изменения указанных выводов суда, поскольку обязанность по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг является для нанимателя и члена семьи нанимателя солидарной, к ним применимы нормы ст.322, 323, 327 ГК РФ, что означает, что ФИО2 в случае, если только он исполнил обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, может претендовать на реализацию регрессного требования за вычетом доли, падающей на него самого, но он не вправе ставить вопрос фактически о расторжении договора социального найма жилого помещения в отношении ФИО1 по обстоятельству невнесения им оплаты жилищно-коммунальных услуг, т.к. такое право принадлежит наймодателю, коим ФИО2 не является.

Иные доводы ответчика-истца нашли свою оценку судом и по вышеуказанным мотивам признаны несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче данного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина на сумму 300 рублей, а потому в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы должны быть возмещены ФИО2 ФИО1 в полном объеме, соответственно решением суда данное возмещение взыскивается с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, в силу ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 20000 рублей за понесенные им расходы за оплату услуг его представителя, размер и основание несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией <номер> от <дата> на сумму 15000 рублей и <номер> от <дата> на сумму 5000 рублей. При этом при определении разумности размера вознаграждения представителя за оказанные им юридические услуги, предоставляемые на основе платности, с позиции ч.1 ст.100 ГПК РФ суд учитывает: объем должной и необходимой работы представителя (личное активное участие представителя наряду с доверителем в ходе подготовки дела к рассмотрению и при рассмотрении дела по существу, составление иска, письменного возражения по иску, неявки в суд представитель не допускал); категорию и сложность возникшего спора (жилищный спор при наличии встречного иска), ценность подлежащего защите права (права на жилище, гарантированного Конституцией РФ); длительность судебного разбирательства (судебные заседания были продолжительными, с допросом большого числа свидетелей); уровень оплаты аналогичных услуг для данной территории; достижение положительного юридически значимого для доверителя результата (исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств данные расходы ФИО1, не обладающего юридическими знаниями, судом отнесены к обоснованным, подтвержденным документально и разумными. Доказательств чрезмерности данных расходов суду противной стороной не предоставлено, одна лишь только ссылка представителя ФИО4 на то, что размер оплаты оказанных услуг является завышенным, без предоставления соответствующих доказательств не может служить единственным основанием для понижения размера возмещения данных судебных расходов, ФИО1 был вправе выбрать представителя, которому доверяет, чьи услуги им оценены в размере им оплаченном, при этом суд нашел данные расходы разумными, а потому возмещение судебных расходов в размере 20000 рублей за услуги представителя должны быть возложены на ФИО2 путем взыскания в судебном порядке.

Учитывая, что ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказано, понесенные им судебные расходы не могут быть возмещены иной стороной по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, об обязывании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>, в пользовании им, обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери в данное жилое помещение.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 20300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2266/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.