Решение № 12-61/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-61/2026

Дело №12-61/2026

78RS0010-01-2025-002341-52


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 30 марта 2026 года

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Искакова М.Ш., в помещении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал №,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата Кронштадтского и <адрес>ов Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:Санкт-Петербург, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата Кронштадтского и <адрес>ов Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения учебных сборов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не смог явится военный комиссариат по причине заболевания, что подтверждает открытым листом не трудоспособности №.

ФИО2, и должностное лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО2, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Кронштадтского и <адрес>ов Санкт-Петербурга, в нарушение ст.ст.26, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон №) в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не явился в призывной пункт военного комиссариата по врученной ему повестке для отправки к месту прохождения военной службы, не имея на то уважительных причин, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, влечет ответственность по указанной выше норме.

Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, установлены ст.31 Закона №53, в числе прочего подлежащие призыву на военную службу обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №53 предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.7 названного Федерального закона уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО2, будучи извещенным о необходимости явки путем получения повестки от ДД.ММ.ГГГГ (данный факт подателем жалобы не оспаривается), в отдел военного комиссариата Кронштадтского и Курортного районов Санкт-Петербурга по повестке в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не прибыл.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Указанное деяние, совершенные ФИО2, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при таких обстоятельствах суд полагает, что должностное лицо военного комиссариата пришло к правильному выводу о наличии в его действиях вмененного состава правонарушения, квалификация действий является верной.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт уклонения от явки в установленные в повестке сроки и время в отсутствие уважительных причин; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых податель жалобы указал, что не явился по повестке в связи с заболеванием, что подтверждает справкой о нетрудоспособности; копией повестки ВУС № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится требование о необходимости явки в военный комиссариат Кронштадтского и Курортного районов Санкт-Петербурга для отправки к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Имеющиеся по делу доказательства, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении ФИО2, составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции ст.21.5 названного Кодекса.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом административного органа документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела, в исходе данных дела судом не установлено и суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, не допущено.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, уклонившееся от явки в военкомат по повестке без уважительных причин, его виновность в совершении административного правонарушения, направленность умысла лица, уклоняющегося от явки и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Действия ФИО2, состоящего на воинском учете и подлежащего призыву на военную службу, который в отсутствие уважительных причин не явился в военный комиссариат по врученной ему повестке ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог явится военный комиссариат вызвана уважительной причиной - временной нетрудоспособностью являются несостоятельными, поскольку ФИО2 не представлено сведений о наличии заболеваний либо травм, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 53-ЗФ «О воинской обязанности и военной службе».

Вместе с тем, представленные суду сведения о листке нетрудоспособности, не заверенные в установленном порядке, не содержат сведений о невозможности по состоянию здоровья явиться для прохождения военной службы.

Документальное подтверждение утраты трудоспособности не представлены и при рассмотрении дела должностным лицом, что в деле не оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменил фамилию на Бабас, в то время, как больничный лист ДД.ММ.ГГГГ выдан на имя ФИО2

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, прямо перечисленных в п.2 ст.7 Закона №53, не имеется, равно, как и не имеется сведений об иных причинах, признанных уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, которое в силу ст.23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать дела об административных правонарушениях соответствующей категории, постановление вынесено врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу с п.3 ч.2 ст.23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.

Нарушений требований закона, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, оснований для иной оценки суд не усматривает.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом следует отметить, что должностным лицом назначено минимальное наказание, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 названного Кодекса с учетом характера административного правонарушения, объекта противоправного посягательства, степени его потенциальной общественной значимости ввиду нарушения порядка воинского учета, установленного в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата Кронштадтского и Курортного районов Санкт-Петербурга ФИО3, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья М.Ш. Искакова