Решение № 12-61/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-61/2026

Дело № 12-61/2026

(в районном суде № 5-240/2025) Судья: Рябкова Е.М.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 09 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 и его защитник адвокат Колесник Т.Н. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший БРН, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, его явка не признана обязательной, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2025 года около 14 час. 53 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 17, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., при начале движения совершил наезд на пешехода БРН, который, в результате наезда, получил телеснее повреждения, согласно КУСП-№... от 27 июня 2025 года, ушиб области левого коленного сустава, левого плечевого сустава. После этого водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзацем 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, суду в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (абзац 8 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Из объяснений ФИО1 следует, что он не совершал наезд на БРН 27.06.2025 года он управлял транспортным средством <...>, г.р.з. №..., совершил остановку у д.17 по Невскому проспекту, к нему подошел человек, который не представился, никакого удостоверения не показал и стал требовать от него документы на автомобиль. ФИО1 отказался предоставлять документы и сказал, что предоставит их сотруднику полиции или иному должностному лицу. Тогда гражданин, которого как впоследствии выяснилось, зовут БРН, стал загораживать проезд и сказал, что он не даст проехать транспортному средству. ФИО1, находясь в транспортном средстве, включил заднюю передачу и стал объезжать БРН Никаких ударов, падений, повреждений у БРН не было.

Из объяснений БРН следует, что он является инспектором Ространснадзора, 27.06.2025 года у дома 17 по Невскому проспекту подошел к автобусу, чтобы проверить документы водителя, но ФИО1 документы не предоставил, начал движение, совершил наезд, в результате которого ушиб колена и плечевого сустава.

Суд первой инстанции, устанавливая вину ФИО1, сослался на видеозаписи с камер, установленных СПб ГКУ «<...>», видеозаписи с нагрудной камеры потерпевшего и копии амбулаторной карты потерпевшего.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Доказательства, которые подтверждают вину в совершении административного правонарушения, должны отвечать критериям относимости, допустимости и достаточности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств не подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из содержания видеозаписей «<...>» и «<...>», предоставленных СПбГКУ «Государственный мониторинговый центр» не усматривается, что ФИО1 совершил наезд на потерпевшего БРН, так как потерпевший находился около автобуса, при начале движения транспортного средства <...>, г.р.з. №....

Вывод судьи районного суда о допустимости в качестве доказательства видеозаписи с нагрудной камеры потерпевшего (л.д. 37) является ошибочным, поскольку не отвечает признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данная видеозапись не является оригинальной, а представляет собой запись экрана компьютера, на котором воспроизведена запись разговора двух мужчин.

Таким образом, совершение наезда транспортным средством под управлением ФИО1 на пешехода БРН видеозаписями не подтверждено.

Согласно копии амбулаторной карты №... потерпевший БРН <дата> в 20 час. 06 мин. обратился в СПб ГБУЗ «<...>». В результате осмотра БРН был установлен диагноз - ушиб <...> При этом, согласно материалам дела ДТП произошло в 14 час. 53 мин., в то время как в медицинское учреждение потерпевший обратился только в 20 час. 06 мин. спустя длительный промежуток времени.

Из амбулаторной карты не следует, что указанные травмы были получены в результате ДТП во вменяемый ФИО1 период времени.

В ходе рассмотрения дела не получено заключение медицинской экспертизы по вопросу возникновения травм, полученных БРН

Из материалов дела также не следует, что потерпевший БРН вызвал сотрудников полиции на место ДТП, незамедлительно сообщил в компетентные органы о том, что виновник скрылся с места ДТП для того, чтобы были приняты неотложные меры по задержанию лица, оставившего место ДТП.

Изложенным обстоятельствам не дана оценка при рассмотрении дела судьей районного суда, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное выше свидетельствует о том, что обстоятельства совершения правонарушения, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, для установления в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в полном объеме не установлены.

Следует также учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина