Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-9/2018

10-9/2018

(МС №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Яя «18» октября 2018 года

Яйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильченко В.М.

при секретаре Сидельцевой Е.В.

с участием частного обвинителя ФИО1,

подсудимой ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от 22.05.2018, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, холостой, не работающей, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>А

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным по следующим основаниям:

Были представлены все доказательства вины ФИО3 в умышленном совершении преступления. В резолютивной части написаны противоречивые фразы. ФИО11 неожиданно и целенаправленно нанесла ФИО1, два удара подряд. Не может пояснить в какие именно места были нанесены удары, не может пояснить с какой последовательностью. Но удары наносились быстро, подряд один за другим с силой и умышленно, через плечо ФИО4 (4 стр.: 12-16 строки). В опровержении данных доводов, она предоставила доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО4. Противоречия также на (5 стр., последний абзац): свидетель ФИО6 суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ никого кроме Фогель не знала. Ни к кому неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеет. Но давая показания свидетель ФИО6 говорила то, что вообще не имело никакого отношения к совершённому преступлению трогательно описывая жизнь бедной и несчастной ФИО12, выгораживая её на суде, при этом оговаривая ее супруга ФИО4 и ее. ФИО11 на всех заседаниях отрицала, что ударила ее, отказываясь от своих первых объяснений, в которых призналась сотруднику полиции ФИО5 о совершённом преступлении. Хотела избежать наказания и тянула время. Было проведено четыре заседания суда, чтобы доказать, что удары были.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 поддержала доводы, изложенные в подданной апелляционной жалобе.

Оправданная ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему выводу:

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанций при вынесении приговора в отношении ФИО3 выполнено в полном объеме.

Невиновность ФИО13 в инкриминируемом ей деянии была установлена доказательствами, непосредственно исследованными в порядке ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о не виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления оправдательного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вина ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, что подтверждается показаниями свидетелей очевидцев происшедшего - ФИО7, ФИО8. ФИО9, согласно которым ФИО10 сама спровоцировала конфликт, в ходе которого ФИО3 вынуждена была защищаться, при этом умысла на совершение преступления у ФИО11 не было.

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно оправдал ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду того, что ее умысел не был направлен на совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.389.19, ст. 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья В.М. Ильченко