Апелляционное постановление № 22К-2287/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 3/10-95/2023

Председательствующий: Солодарь Ю.А. 22К-2287/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <...>. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (в постановлении указано <...>), которым

производство по жалобе <...><...> г.р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия сотрудников отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску в части рассмотрения ее заявления от <...>, в котором она просила привлечь к ответственности <...> и по факту мошеннических действий при продаже ее комнаты, расположенной по адресу: г. Омск, <...> Б секция 5 комната 6 незаконным, и обязать устранить допущенные нарушения – прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения. В удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия сотрудников отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску по расследованию уголовного дела № <...> незаконным, и обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Выслушав пояснения заявителя <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <...> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску по расследованию уголовного дела № <...>, по проведению проверки по ее заявлению от <...>, выразившиеся в волоките, незаконными.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель <...> не соглашается с постановлением суда, указывая, что суд не истребовал уголовное дело и материалы проверки, которые являются доказательствами халатного рассмотрения заявления.

Отмечает, что прокуратура отреагировала спустя 21 месяц на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, чем нарушили нормы УПК РФ.

О принятых решениях она не уведомлялась.

Обращает внимание, что в уголовном деле имеется постановление о признании <...> потерпевшей на л.д.37-39, при этом постановление о возбуждении уголовного дела на л.д.3.

<...> было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела, при этом решением Советского районного суда г. Омска было установлено лицо, похитившее денежные средства, а именно <...>

Поясняет, что суд первой инстанции ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...>, которое в материалах уголовного дела отсутствует, что подтверждается описью документов.

Кроме этого, должностные лица <...>. в своих ответах ссылаются на указанное постановление, не обращая внимания на противозаконность действий следователя <...>

Указывает, что возбужденное уголовное дело можно только прекратить.

Подчеркивает, что с материалом проверки по заявлению от <...> не ознакомлена, постановления о принятых решениях не получала, в судебном заседании <...> получила копии документов.

По мнению автора жалобы, <...> похитила документы на право собственности, изготовила поддельную доверенность, продала ее комнату, завладев денежными средствами в размере <...> рублей, но ее не признали потерпевшей, не возбудили уголовное дело, в связи с чем, в действиях <...> допущена волокита, проверочные мероприятия не проводились, процессуальные решения не направлялись.

Указывает, что в постановлении суда имеется опечатка, поскольку решение принято <...>.

Просит постановление о прекращении производства по жалобе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...>, признать незаконными, признать в действиях должностных лиц, осуществляющих проверку по ее заявлению от <...> халатность и волокиту.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом в полной мере не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы <...> в части признания бездействия сотрудников отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску по расследованию уголовного дела № <...> незаконными, суд первой инстанции указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при соблюдении норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, о принятом решении сообщено заинтересованным лицам, разъяснен порядок его обжалования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обосновано и мотивировано, решение принято на основе материалов уголовного дела, по уголовному делу проведены все необходимые оперативно-следственные мероприятия, в том числе, и указанные заместителем прокурора при отмене постановления о приостановлении предварительного расследования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <...> в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просила не только признать незаконным указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и признать незаконным бездействие при рассмотрении ее заявления от <...>, выразившееся в волоките.

Однако, суд первой инстанции, признавая законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, оставил без внимания и не дал какой-либо оценки указанным выше доводам заявителя о бездействии должностных лиц, выразившимся в волоките при рассмотрении ее заявления от <...>, о чем заявитель и указывает в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем <...> была подана жалоба в части признания незаконным бездействия при проведении проверки по ее заявлению от <...>.

Суд прекратил производство по жалобе в данной части, ввиду отсутствия предмета рассмотрения, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора ЦАО г. Омска.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Между тем, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе в указанной части, оставил без внимания то, что из представленных материалов, следует, что по указанному выше заявлению <...> неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа. При этом, судом не дана какая-либо оценка последующим решениям следователя, которые выносились после отмены руководителем следственного органа.

Таким образом, суд первой инстанции не дал какую-либо оценку доводам заявителя о незаконном бездействии при проведении проверки по ее заявлению от <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по жалобе заявителя <...> поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья