Апелляционное постановление № 22-4048/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-451/2024

судья Гурова Е.В. № 22-4048/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Чечиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Яковлева В.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2024 года в отношении

ФИО2 <данные изъяты> судимого:

- 30.01.2015 Ленинским районным судом г. Астрахани по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16.04.2015 приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.01.2015 изменен – наказание усилено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; освобожден 16.08.2016 по постановлению Наурского районного суда Чеченской Республики от 04.08.2016 условно- досрочно на неотбытый срок 4 месяца 30 дней;

осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- 15.05.2024 Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- 08.07.2024 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 15.05.2024, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.07.2024 и путем полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.07.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ряда ограничений, поименованных в приговоре;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок которой исчислен с 19.07.2024;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19.07.2024 по день вступления приговора в законную силу, а также срока наказания, отбытого по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.07.2024;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношение сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенном в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» 18 марта 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ в связи с заявлением последнего письменного ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев В.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Показывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а фактические обстоятельства, приведенные в описательной части обжалуемого приговора не соответствуют приведенным в приговоре доказательствами, которые не только не образуют необходимую совокупность данных, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного состава преступления, за которое он осужден, но опровергают предъявленное обвинение. В частности, факт нанесения ударов ФИО14 А.Ш. не подтвержден выводами эксперта, следов преступления зафиксировано не было, вещественных доказательств, прямо указывающих на вину осужденного, в деле не имеется. Считает противоречивыми и недостоверными показания свидетеля ФИО2, который, к тому же, состоял в неприязненных отношениях с осужденным. Считает, что ФИО2 должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению. Просит об отмене приговора и оправдании осужденного.

Осужденным ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой он также не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на нарушение судом права на защиту осужденного. Считает, что отказ от участия в заседании был вынужденным и обусловленным его плохим самочувствием, при этом, отказ от очного присутствия в судебном заседании не является его добровольным волеизъявлением. Ссылается, что удаление из зала до провозглашения приговора лишило его возможности узнать о содержании показаний свидетелей и потерпевшей, и других доказательств по делу. Считает, что совокупность изложенных обстоятельств требует исключительно отмены приговора суда. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО15 А.Т. государственный обвинитель Алиханова Н.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Прокурор настаивал на отмене приговора суда, поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного в части нарушения его права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 2 статьи 231, части 4 статьи 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, от осужденного ФИО2 25.06.2024 поступило в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия и в этот же день, согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом были исследованы письменные материалы, а также допрошена потерпевшая ФИО16 А.Ш. и свидетель обвинения Свидетель №1

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ФИО2 от 08.07.2024, в котором он просил суд обеспечить ему реальную возможность участия в судебном заседании. В связи с этим, судом приняты все необходимые организационные меры и ФИО2 19.07.2024 год был доставлен в помещение Пятигорского городского суда.

Однако, как следует из протокола судебного заседания в судебное заседание, назначенное на 19.07.2024, ФИО2 не явился. Исходя из рапорта, подписанного сотрудниками конвойной службы и секретарем судебного заседания Пятигорского городского суда Ставропольского края, конвоированный в здание суда ФИО2 отказался подниматься в зал судебного заседания и судебное разбирательство проведено в его отсутствие. При этом письменное заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, направленное после заявления от 08.07.2024, в материалах дела не содержится.

Несмотря на то, что по смыслу части 4 статьи 247 УПК РФ и в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, суд в нарушение статьи 240 УПК РФ не убедился, что отказ подсудимого от дальнейшего участия в деле не являлся вынужденным, не выяснил причины подачи такого волеизъявления и изменил форму участия подсудимого в судебном заседании.

Для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 выяснение вышеуказанных обстоятельств имело существенное значение, поскольку в материалах дела содержится его ходатайство от 08.07.2024 об участии в судебном заседании, несмотря на ранее направленный отказ от участия в заседании суда.

Обстоятельства того, что ФИО2 19.07.2024 отказался участвовать, что отражено в рапорте, о чем изложено ранее, не свидетельствует убедительно о том, что его отказ от участия в заседании не мог быть вынужденным.

Данные нарушения, касающиеся права ФИО2 на рассмотрение уголовного дела с его участием и лишение его реализации всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не проверяет доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины ФИО2, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом данных о личности ФИО2, его возраста, семейного положения, состояния его здоровья, а также обвинения в совершении преступления средней тяжести, наказание за совершение которого предусмотрено до 5 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на время движения материалов уголовного дела и решения вопроса судом первой инстанции о принятии его к производству, сроком на 2 месяца, то есть до 4 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО18 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать ФИО2 ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу на время движения материалов уголовного дела и решения вопроса судом первой инстанции о принятии его к производству, сроком на 2 месяца, то есть до 4 декабря 2024 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Яковлева В.В. в интересах осужденного ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе