Апелляционное постановление № 22К-1719/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/1-48/2025

Судья Мейлер Т.А.

Дело №22К-1719-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Агадуллина Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. в защиту обвиняемого Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2025 года, которым обвиняемому

Л., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 12 мая 2025 года, с исполнением по адресу: ****, пом. 609, 609а.

Л. установлены запреты:

общаться со свидетелями, потерпевшими и подозреваемыми (обвиняемыми) по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников.

Контроль за нахождением Л. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ему запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Л. из-под стражи освобожден.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Агадуллина Р.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении постановления в части срока меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570057000821 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 марта 2025 года, в 18:00 час., по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л. и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

15 марта 2025 года постановлением Свердловского районного суда г.Перми срок задержания подозреваемого Л. продлен на 72 часа, то есть до 13:00 час. 18 марта 2025 года.

17 марта 2025 года Л. предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 марта 2025 года судом ходатайство следователя рассмотрено и принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. в защиту интересов обвиняемого Л. считает постановление необоснованным. Судом в должной степени не учтено, что Л. является гражданином Российской Федерации, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, при этом сотрудничает с органами следствия. Он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно, проживает в г. Перми по месту регистрации, страдает хроническими заболеваниями и регулярно принимает лекарства, трудоустроен. Л. осуществляет уход за матерью, которая является пенсионером и перенесла сложную операцию, поэтому нуждается в постоянной помощи сына, включая материальную помощь. Полагает, что нахождение под домашним арестом негативно отразится на условиях жизни семьи обвиняемого. Л. не намерен препятствовать установлению истины по делу, скрываться от следствия и суда, совершать новые преступления. В постановлении суд не указал, почему счел невозможным избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета определенных действий.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Л., суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Изучение материалов показало, что задержание Л. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения Л. в причастности к расследуемому преступлению, привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Рассматривая ходатайство следователя, суд исходил из того, что Л. обвиняется в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, направленного против собственности и с применением насилия к потерпевшему, наличие соучастников, начальную стадию сбора доказательств по уголовному делу, а также, что Л. не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, и пришел к выводам об обоснованности доводов следователя о том, что Л., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, но при этом интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом представленных суду Щ. – матери обвиняемого Л. правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: ****. и ее заявления о готовности предоставить жилое помещение для Л., оказывать ему материальную и иную помощь, суд принял решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда основаны на данных, содержащихся в представленных и исследованных материалах, им не противоречат.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание и учел все сведения о личности Л., включая сообщенные стороной защиты в судебном заседании и на которые адвокат ссылается в своей жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Сведений о том, что по состоянию здоровья в отношении Л. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В полном соответствии с положениями ч.ч. 7, 8 ст. 107, п. п. 3 - 5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ суд установил Л. запреты, подлежащие применению к обвиняемому в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, и определил место исполнения данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания Л. такой меры пресечения, как залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Избрание Л. меры пресечения в виде домашнего ареста и установление предусмотренных уголовно-процессуальным законом запретов не находятся в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего, а потому доводы стороны защиты о том, что в результате примененной меры пресечения обвиняемый лишен возможности работать, не могут служить достаточным основанием к отмене либо изменению постановления суда.

Вместе с тем судом оставлено без должного внимания, что в силу ч. 2 ст.107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения.

Настоящее постановление вынесено 18 марта 2025 года и с учетом срока предварительного следствия – до 12 мая 2025 года срок домашнего ареста составит 1 месяц 24 суток, поэтому в указанной части постановление подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2025 года в отношении Л. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: