Апелляционное постановление № 22-604/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 4/17-95/2024

Судья Ткачева Н.В.

Дело № 22-604

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Батодоржиевой Е.А., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2024 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...><...>, судимого:

- 21 февраля 2017 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, по приговору Северобайкальским городским судом Республики Бурятия от 21.02.2017.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Батодоржиевой Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2024 г. осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2017 г., которым он осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

16 февраля 2024 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Суд принял во внимание наложенное на него второе взыскание. Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, наличие или отсутствие взыскания не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства. Суд не учел заключение администрации исправительного учреждения, мнение представителя. Прокурор не мотивировал свое заключение об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, в связи с чем, считает его необоснованным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.09.2022 № 365-ФЗ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыто более половины срока назначенного наказания. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом первой инстанции учтено наличие у осужденного семьи, положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, наличие 3 поощрений, трудоустройство, привлечение к работам без оплаты труда, то, что он переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Однако, данные обстоятельства суд обоснованно не расценил как безусловное основание для удовлетворения ходатайства осужденного, так как суд, исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как установлено судом, за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильным. Так, ФИО1 за весь период отбывания наказания допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, поощрения получены осужденным в период с 2019 по 2021 г. в период получения взысканий.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствия положительной динамики в его поведении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания на принудительные работы.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку, правопослушное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, судом учитывались как мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, так и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако они не могут являться определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М. Перова