Апелляционное постановление № 22К-523/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Судья ФИО1

Дело № 22К-0523


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 февраля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

защитника адвоката - Козлюка В.А., ордер № 048910,

обвиняемого ФИО2 (с использованием системы видеоконференцсвязи),

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 января 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 статьи 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 22 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, просивших об отмене постановления, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 22 января 2020 года отделом по расследованию ОПД в сфере НОН СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, к уголовной ответственности органом предварительного следствия привлекается ФИО2.

22 января 2020 года ФИО2 был задержан в ИВС УМВД России по Ивановской области в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 января 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 января 2020 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по мотивам, изложенным в судебном решении.

С принятым решением не согласилась адвокат обвиняемого — ФИО4, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что:

· тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

· ФИО2 скрываться не намерен. Судом лишь перечислены основания, установленные в законе для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, без фактического раскрытия данных обстоятельств, что противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ, закрепленным в соответствующих постановлениях его Пленума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, оценивая в необходимой для степени досудебного судопроизводства вопрос причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых действий, пришёл к правильному выводу о том, что мнение органа следствия о ней обосновывается от части справкой об исследовании, протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса свидетеля ФИО5.

Личность обвиняемого изучена судом первой инстанции надлежащим образом. Судом не допущено формализма. Отмечено, что он является подданным иностранного государства, легальное нахождение на территории РФ подтверждено до 02 февраля 2020 года.

Суду первой инстанции, вопреки доводам жалобы, представлены достаточные сведения о наличии оснований для избрания меры пресечения, и выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы.

Доводы адвоката о том, что суд мотивировал избрание меры пресечения основаниями, не предусмотренными законом, основаны на неверном понимании существа обжалуемого решения.

Тяжесть предъявленного обвинения не указана как основание для избрания меры пресечения.

Вместе с тем, суд правильно отметил, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении покушения на особо тяжкое преступление, наказание за совершение которого, в случае доказанности виновности, может быть назначено в виде лишения свободы. С учетом этого обстоятельства, а также сведений о том, что ФИО2 - подданный иностранного государства, и его присутствие в РФ ограничено определенным сроком, какого-либо источника дохода в Ивановской области не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме прочего, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы могут свидетельствовать о наличии такого основания, как возможность скрыться от органа следствия, в совокупности с иными обстоятельствами, которые по делу приведены.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что производство по делу в отношении ФИО2 находится на начальной стадии, поскольку уголовное дело, по которому ФИО2 привлекается в качестве обвиняемого, возбуждено 22 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции указывает, что законодатель, формулируя основания для избрания меры пресечения, использовал юридическую технику изложения процессуальных норм, полагающую для подтверждения их (оснований) наличия (статья 97 УПК РФ) при избрании меры пресечения достаточной обоснованной вероятности. Таковая судом в отношении ФИО2 установлена.

Придя к правильному выводу о наличии совокупности сведений, относящихся к личности обвиняемого и существу обвинения, обосновывающих необходимость действия меры пресечения, суд первой инстанции указал, что принимает решение с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, что необоснованно преждевременно в досудебной части уголовного судопроизводства ставит под сомнение презумпцию невиновности. Это подлежит уточнению, но верности существа решения по вопросу о мере пресечения не изменяет.

Объективно оценив процессуальную необходимость организации надлежащего судопроизводства по делу, судья верно указал, что только мера пресечения с наибольшими ограничениями личной свободы обвиняемого способна обеспечить таковую. Оснований для её изменения на домашний арест суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом возможность беспрепятственной реализации общегражданских прав ФИО2 ограничена не произвольно, а в связи с обвинением последнего в совершении покушения на особо тяжкое преступление.

Постановление суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 января 2020 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления на странице 3 в абзаце 4 исключить слово «совершения».

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин