Приговор № 1-172/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-172/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственных обвинителей: прокурора Привокзального района города Тулы Нехорошева С.Н., старшего помощника прокурора Привокзального района города Тулы Куцопало Г.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Волдаевой К.П., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открыто судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>:

19.06.2014 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденной 20.03.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

дата в комнате дома <адрес> между ФИО1 и С произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личной неприязни к С возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., ФИО1 дата, находясь по адресу: <адрес>, вооружившись неустановленным колюще-режущим предметом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения С тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, не предвидя при этом наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти С хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла С указанным неустановленным колюще-режущим предметом один удар в область жизненно важных органов – живот, причинив С колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки <...> которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируют как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть С наступила в результате колото-резаного проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины и слепым повреждением правой доли печени с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и показала, что убивать С она не хотела. В дата она познакомилась со С с которым они стали совместно проживать в ее доме по адресу: <адрес>. На протяжении всего периода их совместной жизни они систематически злоупотребляли спиртными напитками, которые покупали на средства, полученные от сдачи металла. С постоянно избивал ее, используя любые предметы.

дата она находилась дома. С в нетрезвом состоянии беспричинно стал наносить ей удары половником в различные части тела, затем нанес несколько ударов ей по голове сковородкой.

Она не выдержала, подошла к столу, взяла со стола нож. Она сказала С: «Сколько меня уже можно бить? Я что тебе, отбивной мячик?», после чего нанесла С один удар ножом в область туловища с правой стороны. После этого нож выдернула из тела. ФИО2 самостоятельно прошел к дивану, расположенному в деревянной пристройке дома, сел на него. У него шла кровь из раны. Она предложила вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но он отказался, сказал, что тогда приедут сотрудники полиции и ее заберут.

После этого С встал, сходил в туалет и снова лег на диван. Она помазала ему рану зеленкой. Ночью она встала и увидела, что тот лежит на диване, подумала, что спит, а утром она увидела, что С. лежал уже на полу возле дивана с открытыми глазами и был холодный. О случившемся она рассказала знакомым Х и Б

Вина подсудимой ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С на следствии, ее показания были оглашены в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что С ее отец. Она с ним не общалась более 10 лет. Ее отец до ее пятилетия жил с ней, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, был всегда вспыльчивый. Также ей известно о том, что тот отбывал наказания в местах лишения свободы. Ей ничего неизвестно об образе жизни, который вел ее отец после того, как тот перестал с ней жить. О том, что ее отца убили, ей стало известно от органов предварительного следствия. (том 1 л.д. 46-48)

Свидетель Х в судебном заседании показала, что ее знакомые ФИО1 и С систематически злоупотребляли спиртными напитками и вели антиобщественный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения они ведут себя агрессивно, у них случаются драки. ФИО1 часто ходила вся в синяках. Сама ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя очень дерзко.

дата к ней домой пришла ФИО1, выглядела очень нервной, ее трясло, она просила налить ей спиртного. ФИО1 рассказала, что дата в обеденное время между ней и С произошла ссора, в ходе которой та нанесла удар ножом С утром обнаружила С. мертвым. ФИО1 сказала, что видела, как у него из раны в области правого бока полезли кишки.

Свидетель Б судебном заседании показал, что ФИО1 может охарактеризовать как злую женщину, которая в состоянии опьянения ведет себя дерзко, вызывающе, нагло, агрессивно. ФИО1 проживала со С. Они оба нигде не работали, собирали металл, сдавали его, и постоянно были пьяными. Они часто ругались. ФИО1 всегда видел в синяках, ее избивал С основном причиной ссор являлось то, что ФИО1 уходила одна гулять и выпивать. дата от ФИО1 он узнал, что С умер.

Свидетель А. на следствии, его показания были оглашены в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что знает ФИО1, и ее сожителя С Они проживали в заброшенном доме по адресу: <адрес> Охарактеризовать Валентину может как очень жестокую женщину, он знает, что та сидела в тюрьме за убийство своего сожителя. ФИО1 постоянно была пьяная и каждый раз, когда напивалась, то вела себя очень агрессивно, постоянно устраивала скандалы.

ФИО2 был спокойным и тихим, часто выпивал, периодически избивал Валентину. дата от Валентины он узнал, что В умер. (том 1 л.д. 67-70)

Свидетель С в судебном заседании показала, что ее знакомая ФИО1 сожительствовала с С Она раньше сидела в тюрьме за убийство своего сожителя. Она регулярно видела В в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом вела себя очень агрессивно, постоянно устраивала скандалы и высказывала претензии. С. может охарактеризовать как спокойного и тихого мужчину, который выпивал. Со слов <...> она знает, что <...> часто избивал ее, она видела <...> в синяках. дата от А она узнала о том, что <...> умер.

Из заключения эксперта № от дата видно, что при исследовании трупа С обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины и слепым повреждением правой доли печени с развитием обильной кровопотери в виде кровоизлияния в брюшную полость (1500,0 мл жидкой крови с около 450,0 мл свертков). Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний по ходу раневого канала, данные судебно-гистологического исследования, образовались в результате однократного травмирующего воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, клинок которого на определённом протяжении имел обух близкий к «П» - образному и лезвие, с длиной раневого канала 12,5 см. Данные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируют как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пункту 6.1.15 приказа МЗ РФ №194 н от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая морфологические признаки повреждения, от которого наступила смерть С, данные судебно-гистологического исследования, можно высказаться о том, что с момента причинения повреждения до момента наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд – единицами минут, в течении которого способность потерпевшего к активным самостоятельным действиям не исключается, способность к их совершению постепенно уменьшалось по мере нарастания объема кровотечения и развития геморрагического шока.

Смерть С наступила в результате колото-резаного проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины и слепым повреждением правой доли печени с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока. (том 1 л.д. 185-190)

Из протокола проверки показаний на месте видно, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес> продемонстрировала на манекене человека механизм нанесения удара ножом С в область передней брюшной стенки. (том 1 л.д. 127-132)

Из заключения эксперта № от дата усматривается, что причинение колото-резаной раны передней брюшной стенки трупа С при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в ходе проверки ее показаний на месте от дата не исключается, что подтверждается совпадением места приложения, характера и направления воздействия, а также совпадением травмирующего предмета. (том 1 л.. 229-230)

Из заключения эксперта № от дата следует, что на представленных фрагментах ногтевых пластин, халате, джемпере («женская кофта»), фрагменте коврового покрытия «часть ковровой дорожки» и фрагментах бумаги обнаружена кровь С (том 1 л.л. 204-207)

Из протокола осмотра места происшествия от дата видно, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: фрагмент коврового покрытия, фрагмент бумаги, халат, джемпер. (том 1 л.д. 17-29)

Протоколом выемки от дата подтверждено, что в <...> изъят образец крови трупа С (том 1 л.. 162-165)

Из протокола выемки от дата видно, что в <...> был получен кожный лоскут с раной с трупа С (том 1 л.д. 180-181)

Протоколом освидетельствования от дата подтверждено, что у ФИО1 изъяты срезы ногтевых платин с левой и правой руки. (том 1 л.. 174-177)

Из явки с повинной от дата видно, что ФИО1 сообщила о том, что дата в результате ссоры ударила своего сожителя С ножом в правый бок. (том 1 л.д. 32)

Суд признает достоверными показания потерпевшей С на следствии, свидетелей Б Ф., Х А на следствии, поскольку их показания одинаковые, последовательные, согласуются между собой и с показаниями самой подсудимой ФИО1, подтверждены другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Указанные лица в неприязненных отношениях с подсудимой не состояли, причин для ее оговора не имеют.

Показания потерпевшей и свидетелей являются допустимыми, относимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Все исследованные по делу письменные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Органы следствия квалифицировали действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обвиняя ее в том, что она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

После исследования всех доказательств по делу, в судебных прениях, государственный обвинитель прокурор Привокзального района г. Тулы Нехорошев С.Н., переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указал, что исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой сразу после совершения преступления, оказание ею первой медицинской помощи потерпевшему, он считает, что у нее не было умысла на лишение жизни С Нанося удар ножом в живот потерпевшему, ее умысел был направлен на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и с учетом его позиции, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, полностью доказана и суд квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на причинение С тяжкого вреда здоровью свидетельствует то обстоятельство, что она ножом умышленно нанесла ему удар в жизненно-важный орган – в живот, понимала, что в результате ее действий он может получить тяжкий вред здоровью, при этом не предвидела наступления смерти С хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая ФИО1 на учетах в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Каменева», ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» не состоит. (том 1 л.д.147-148)

Из заключения комиссии экспертов № от дата, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством не страдает. Она обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, синдром <...>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась. Не выявляются признаки выраженного эмоционального напряжения и эмоционального взрыва с частичным сужением сознания и нарушениями регуляции деятельности (подэкспертный помнит и последовательно воспроизводит события, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер), полностью отсутствует третья постаффективная фаза психической и физической астении (не выявляется признаков физического и психического истощения с дезорганизацией психической деятельности и недопониманием произошедшего). Вследствие отсутствия у ФИО1 выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, вследствие сохранности критических и прогностических способностей, с учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а так же содержания исследуемой ситуации можно сделать вывод о том, что она может в настоящее время и могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(том 1 л.д. 221-223)

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов о психическом и психологическом состоянии ФИО1, и суд доверяет им, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева», имеющие высшее образование, длительный стаж работы по специальности, которые обладают специальными познаниями в области психиатрии, психологии, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и которые не заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вела себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно ее психического состояния здоровья у суда не возникло, суд признает ее вменяемой и подлежащей наказанию.

Суд считает, что ФИО1 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, что подтвердили и эксперты в своем заключении № от <адрес> а также в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, крайней необходимости, поскольку как показала сама подсудимая ФИО1, в день случившегося они с С как обычно, оба были в нетрезвом состоянии, он в очередной раз ее избил, но потом отошел от нее, а она, разозлившись на его действия, взяла со стола нож, подошла к С и умышленно нанесла ему удар ножом в область жизненно важного органа – в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью, и в этот момент потерпевший уже не представлял для нее какой-либо опасности.

Причастность иных лиц к полученному потерпевшим телесному повреждению не установлена.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной от 27.06.2020 года (том 1 л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она при проверки показаний на месте подробно рассказала и показала, при каких обстоятельствах совершила преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: оказание медицинской помощи потерпевшему сразу же после совершения преступления (обработала ему рану), предприняла меры для оказания потерпевшему медицинской помощи, предлагала вызвать бригаду скорой помощи, но он отказался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку подсудимая показала, что ФИО2 в этот день ее избил, он и раньше ее регулярно избивал, наносил ей удары разными предметами, и допрошенные свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 данное обстоятельство подтвердили, указав, что ФИО1 постоянно ходила в синяках.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в силу с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку она совершила особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое она отбывала лишение свободы. (п.46 Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания).

Подсудимая ФИО1 иждивенцев не имеет.

Согласно ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и с учетом всех данных о личности подсудимой, смягчающих ее наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, назначает ей наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит ни фактических, ни правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 не имеет регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации, дом, в котором она проживала до совершения преступления, ей не принадлежит, и своего жилья у нее нет, поэтому в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ подсудимой не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что подсудимая ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, в условиях опасного рецидива, суд в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ей для отбывания исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 октября 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- женский халат, джемпер, изъятые у ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу - возвратить ФИО1,

- фрагмент коврового покрытия, фрагмент бумаги, кожный лоскут с раной с трупа С., образец крови трупа С после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий