Постановление № 1-75/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело №1-75/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника - адвоката Давлада О.С., представившего ордер № от 802.2018 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов по <адрес>,215 в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Ланос», г.н. К067ТН71, двигаясь в правом крайнем ряду по <адрес> со стороны <адрес> дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, особенности транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, вне установленном для этого месте, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома правой большеберцовой кости нижней трети диафиза, метаэпифиза внутрисуставной, со смещением костных отломков, оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков, разрыва дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи и кпереди, ушибленной раны внутренней поверхности нижней трети правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО1, с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвращения данного ДТП водителем ФИО1 заключалась в комплексном выполнении им вышеприведенных требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Давлад О.С. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о проведении рассмотрения дела в особом порядке и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части ч.1 ст.264 УК Российской Федерации не превышает двух лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.2 ст.81 УПК РФ – электронный носитель подлежит оставлению при материалах дела, автомобиль подлежит передаче по принадлежности.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д.147-148 электронный носитель (флэш-карта) – хранить в материалах дела; в т.1 на л.д.183-184 – автомобиль марки «Шевроле Ланос» г.н. К067ТН71 - оставить по принадлежности ФИО1

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов