Приговор № 1-75/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-75/2018

К делу № 1-75/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Шевцовой Л.А., ст. помощника прокурора – Ерух Т.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката Поповой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 23.05.2018

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гр.., уроженца <адрес> УзССР, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, и проживающего <адрес>, женат, образование высшее, военнобязанного, имеющего на иждивении ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гр.. работающего ООО «Скиф» водитель, на учете у нарколога и психиатра не находящегося, инвалидность отсутствует, депутатом не является, наград не имеет, не судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 3 года

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ст. 159 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, 159 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В июне месяце 2016 года, точная дата и время не установлена, ФИО3, находясь в <адрес> встретил своего знакомого ФИО2, при этом, в ходе общения узнал от последнего о том, что у него имеются денежные средства которые он намерен потратить на приобретение автомобиля, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 в размере 105 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов 00 минут встретившись с ФИО2 и ФИО1 у здания УФМС по адресу <адрес>, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что нашел для него автомобиль стоимостью 85 000 рублей и он готов приобрести для ФИО2 указанный автомобиль и оказать ему услуги по доставке приобретенного автомобиля в <адрес>, при этом стоимость оказанной услуги будет составлять 20 000 рублей, таким образом ФИО3 введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2, предложил передать ему денежные средства в виде задатка на приобретение для него автомобиля в размере 52000 рублей, на что ФИО2 будучи введен ФИО3 в обман относительно его истинных намерений передал ФИО3 денежные средства в размере 52000 рублей, о чем ФИО3 была собственноручно написана расписка о получении денежных средств на приобретение автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут снова встретился с ФИО2 в присутствии ФИО5 у здания УФМС по адресу <адрес>, где введя ФИО2 в обман, сообщив, что для приобретения автомобиля нужна оставшаяся сумма денег и попросил передать ему денежные средства в сумме 53 000 рублей, на что последний согласившись передал ФИО3 денежные средства в размере 53 000 рублей. Действуя согласно своему преступному плану, ФИО3 полученные путем обмана денежные средства в размере 52000 руб. и 53000 руб., а всего на общую сумму 105000 рублей, ФИО2 не вернул, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов 00 минут ФИО3 встретился с ФИО2 и ФИО1 у здания УФМС по адресу <адрес>, где в ходе общения с ФИО5 узнал от последнего о том, что ФИО5 намерен приобрести для себя автомобиль, при этом у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием в связи с чем, пообещал ФИО5 найти для него в продаже искомый автомобиль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут при очередной встрече с ФИО2 и ФИО5, имевшей место у здания УФМС по адресу <адрес>, действуя согласно своему преступному замыслу о хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО5, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что нашел для него автомобиль марки Форд Фокус стоимостью 95 000 рублей и готов приобрести для ФИО5 автомобиль указанной модели, при этом под предлогом приобретения автомобиля предложил ФИО5 передать ему денежные средства в размере 95000 руб., на что ФИО5 будучи введен ФИО3 в обман относительно его истинных намерений в присутствие ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 95000 рублей.

Полученными денежными средства ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО3 также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО3 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подсудимый ФИО3 с ним согласен и его действия суд квалифицирует

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевший ФИО2) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевший ФИО7.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается пояснениями потерпевших.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд исходит из следующего.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к преступлениям средней тяжести, преступления окончены, совершенны против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренного ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает признание вины (ст. 61 ч.2 УК РФ), активное способствованию раскрытию преступления и явки с повинной (ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ) (л.д 14, 74), наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ) (л.д. 112).

Как личность подсудимый ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 107), работает, судим (л.д. 182, 183-186), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.111).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО3 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. Суд признает ФИО3 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО3 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление – штраф, является нецелесообразным, учитывая личность подсудимого.

Кроме того суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, учитывая что преступления в которых обвиняется ФИО3 отнесено к категории средней степени тяжести, будет нецелесообразным и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО3

Суд не находит оснований для назначения наказание в виде штрафа, учитывая что данное наказание может поставить в тяжелое материальное положение ФИО3.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3 характера и степени общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде лишения свободы, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, применив ст. 62 УК РФ за которое наказание при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизоды Цилинко, Шешеня) суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3 смягчающие ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание, без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.01.2018г. ФИО3 осужден по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 3 года, и осужден по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ст. 159 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ (совершено в июле 2017).

Суд не находит оснований для отмены условного осуждения ФИО3 по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как отмена условного осуждения возможна лишь в случае совершения условно осужденным преступления в течение испытательного срока.

Данный приговор следует исполнять самостоятельно, учитывая, что данные преступления ФИО3 совершил до постановления в отношения него приговора.

Приговором Железножорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, которое он совершил в июле 2017 г.

Таким образом данный приговор также следует исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ниже низшего предела, установленного ст.64 УК РФ, судом учитываются обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого, при которых оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Поповой А.М. отнести на счет средств федерального бюджета.

По делу потерпевшими заявлены гражданский иск.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый с исками согласен полностью.

Иск потерпевшего ФИО1 на сумму 95000 руб. и иск ФИО2 на сумму 105000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод потерпевший ФИО1,) ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод потерпевший ФИО2) и назначить наказание по:

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевший ФИО2) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (потерпевший ФИО1) – в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства, учебы, работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, проходить один раз в месяц, ежемесячную регистрацию в указанном органе, в установленные этим органе день.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора (с ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части условного наказания и приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательных работ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО8 удовлетворить.

Взыскать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гр.., уроженца <адрес> УзССР, зарегистрированного <адрес>, и проживающего <адрес>, работающего ООО «Скиф» водитель, в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба 105000 руб.

Взыскать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гр.., уроженца <адрес> УзССР, зарегистрированного <адрес>, и проживающего <адрес>, работающего ООО «Скиф» водитель, в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 95000 руб.

Процессуальные издержки в виде услуг адвоката Поповой А.М. компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – расписка от ДД.ММ.ГГГГ переданной по сохранной расписке потерпевшему ФИО2 оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Приговор после провозглашения немедленно вручить прокурору, осужденному и его защитнику.

Судья: Шевченко О.В.