Решение № 12-34/2020 12-872/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело №

07RS0№-64


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья-Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием ФИО2 действующего в интересах ФИО1

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ,

права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, разъяснены ФИО2, отводов и ходатайств суду не заявлено

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого решения, ссылаясь на то, что исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением от 14.08.2013г. на основании исполнительного листа № от 12.01.2012г., выданного во исполнение мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка № г.о. Нальчик. Также, о привлечении к административной ответственности повторно, ФИО1 узнал из содержания данного постановления и на судебном заседании в Нальчикском городском суде ДД.ММ.ГГГГ по его исковому заявлению к ответчику (взыскателю по данному постановлению) ФИО4 об устранении нарушений права пользования земельным участком и сносе самовольной постройки. Более того, данное оспариваемое постановление вынесено якобы ввиду неисполнения должником, т.е. ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований, в то время как ФИО1 уже исполнил требование взыскателя ФИО4, отодвинув забор от стены времянки, расположенной по адресу: <адрес> отступом для прохода и доступа к тыльной стороне времянки, в соответствии с чем было судебным приставом-исполнителем ФИО6 и окончено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании при рассмотрении дела по существу и оглашении всех доказательств по делу, ФИО1 узнал о том, что начальник отдела - старший судебный пристав Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5, вынес постановление о возобновлении оконченного исполнительного производства №-ИП от 07.08.2018г., при этом, не указав причины и основания его возобновления. Спорный вопрос стал из-за того, что ответчик утверждает, что межа в виде забора проходит по ее земельному участку, и необходимо провести границу наших земельных участков в соответствии с определением мирового суда, т.е. под прямым углом к красной линии (<адрес>) в соответствии со схемой БТИ, отодвинув забор от стены времянки, расположенной по адресу: <адрес> отступом для прохода и доступа к тыльной стороне времянки. В то же время ни ФИО1, ни судебный пристав-исполнитель не знают, где проходит межа между участками и как проходит так называемая «красная линия», в связи с чем и судебный пристав-исполнитель ФИО6 и заместитель начальника НГО УФССП по КБР ФИО7 обращались в мировой суд с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, однако мировой суд отказал определением в разъяснений, указав, что из письма НГО УФССП следует, что во исполнение требований исполнительного документа, с привлечением специалиста Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии БТИ, была обозначена межа в соответствие со схемой БТИ, забор отодвинут от стены ФИО4 с отступом для прохода и обеспечения доступа к тыльной стороне времянки, в связи с чем судебным приставом- исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства, так как требования исполнительного документа были исполнены. В БТИ же г.о.Нальчик направлялись запросы судебным приставом-исполнителем ФИО6 о порядке определения так называемой «красной линии», получен ответ, что невозможно определить «красную линию» по <адрес> того, судебный пристав-исполнитель ФИО6 после вынесения постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 от 08.12.2018г. № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 07.08.2018г. повторно подавал заявление в мировой суд о разъяснении порядка исполнения судебного постановления. Вместе с тем имеются следующие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, а именно: отсутствие события административного правонарушения, что подтверждается определением мирового судьи Нальчикского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неоднократного обращения по одинаковым требованиям и ввиду фактического исполнения требования исполнительного листа отказано в разъяснении постановления, а также ответом Северо-Кавказского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 18.05.2018г. №Ф-07-01/848 о невозможности установления границ земельного участка. Вместе с жалобой ФИО2 в интересах ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления в связи с тем, что постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В материалах дела имеется копия почтового конверта согласного штампа на котором, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, с участием ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 не возражал против в рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении суд принял решение рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью суда.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальник Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 рассмотрел в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушении указанной нормы в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ФИО1, который послужил основанием для вынесения обжалуемого постановления, не указано место совершения административного правонарушения.

Кроме того, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, не рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с нарушением права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности, что является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 17.15 КоАП КБР направить в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 суток.

Федеральный судья - подпись

Копия верна:

Судья- Е.А. Чинаева