Решение № 12-1/2025 12-214/2024 12-968/2023 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12–1/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 13 марта 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 18810050230009529752 от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 18810050230009529752 от 04 декабря 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Истринский городской суд Московской области, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 и потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника ФИО8, суд приходит к нижеследующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заключение эксперта № 712/2024 заслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенного по делу акта не усматривает.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из постановления должностного лица следует, что 04 декабря 2023 года в 14 часов 20 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Renault T 4x2 (ФИО9 4х2) г.р.з. № с полуприцепом Schmitz Cargobull г.р.з. ВТ981078 при перестроении создал помеху транспортному средству Geely Coolray г.р.з. № под управлением ФИО7, двигавшегося прямо попутно без изменения направления, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также иными исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 18810050230009529752 от 04 декабря 2023 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебных заседаниях Истринского городского суда защитник ФИО8 ссылался на то, что согласно заключения эксперта не была установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и ДТП, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в деянии его подзащитного.

Установление обстоятельств ДТП по данному делу имеет существенное значение.

Из вывода эксперта на второй вопрос следует, что «поскольку не возможно экспертным путем установить имел ли водитель автомобиля Geely Coolray техническую возможность предотвратить столкновение с полуприцепом Schmitz Cargobull, то решить вопрос о причинной связи между несоответствиями действий водителя автомобиля Renault T 4x2 требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения и фактом ДТП не представляется возможным» (лист 18 экспертизы).

Однако, на листе 16 экспертизы эксперт указывает, что «из исследования по первому вопросу и из объяснений водителей следует, что автомобиль Renault T 4x2 с полуприцепом Schmitz Cargobull двигались по левой полосе. Затем водитель данного автомобиля, включив указатель правого поворота, начал перестраиваться в правую полосу, по которой двигался автомобиль Geely Coolray. В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности». Однако водитель автомобиля Renault T 4x2, обнаружив позади автомобиль Geely Coolray, двигающийся по правой полосе, продолжил перестроение, создав последнему помеху для движения, вынудив водителя автомобиля Geely Coolray применить торможение и маневр влево. Следовательно, водитель автомобиля Renault T 4x2 не уступил дорогу автомобилю Geely Coolray. Поэтому в действиях водителя автомобиля Renault T 4x2 усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения. При этом водитель автомобиля Renault T 4x2, воздержавшись от перестроения, выполняя требования п. 8.4 Правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить ДТП».

На листе 17 экспертизы эксперт указывает, что «автомобиль Geely Coolray двигался по правой полосе, а автомобиль Renault T 4x2 с полуприцепом Schmitz Cargobull приступил к выполнению маневра перестроения, поэтому именно действия последнего обусловили возможность пересечения траекторий транспортных средств».

Отвечая на вопрос 3 эксперт на листе 17 экспертизы указывает, что «в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Renault T 4x2 при перестроении должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Renault T 4x2 усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения».

Отвечая на вопрос 3 эксперт на листе 17 экспертизы указывает, что «водитель автомобиля Renault T 4x2, воздержавшись от перестроения, выполняя требования п. 8.4 Правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить ДТП».

Окончательное установление наличия или отсутствия состава административного правонарушения относится к компетенции суда, в том числе и элементов объективной стороны состава правонарушения.

Исследовав все письменные доказательства по делу в совокупности, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что представленными доказательствам в полной мере доказано противоправное действие водителя ФИО1, а именно нарушение водителем Renault T 4x2 требований п. 8.4 ПДД РФ; доказано наличие негативных последствий (наличие имущественного вреда); доказано, что именно действия водителя Renault T 4x2 послужили причиной ДТП и полученного в результате ДТП вреда, т.к. именно действия ФИО1 обусловили возможность пересечения траекторий транспортных средств.

Исходя из имеющихся материалов невозможно установить нарушал ли водитель Geely Coolray скоростной режим. Однако даже в случае нарушения правил ПДД РФ водителем Geely Coolray это не свидетельствовало бы о невиновности водителя ФИО1, т.к. если бы водитель ФИО1 воздержался бы от перестроения, то не была бы создана помеха иному транспортному средству. Осуществляя изменение траектории движения ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра.

Доводы жалобы и дополнений к жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административной юрисдикции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Кроме того суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных издержках по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Истринского городского суда Московской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУП «НАМИ».

Назначенная судом экспертиза была проведена, заключение экспертизы было положено в основу данного судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В связи с вышеуказанными положениями и с учетом п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» суд считает необходимым произвести в пользу ФГУП «НАМИ» выплату денежных средств на оплату судебной автотехнической экспертизы, в разумных пределах, учитывая, что экспертиза проведена без осмотра автомобилей и осмотра территории на месте, в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 18810050230009529752 от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Произвести из средств Федерального бюджета выплату денежных средств ФГУП «НАМИ» (125438, <...>) на оплату судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в размере 60 000 руб. 00 коп.

Денежные средства подлежат перечислению по следующим банковским реквизитам:

Получатель: ФГУП «НАМИ»

Наименование банка: АО АКБ «НОВИКОМБАНК» г. Москва

Корреспондентский счет: 30101810245250000162

БИК: 044525162

КПП: 774301001

ИНН: <***>

Счет получателя: 40502810000250008666

Решение для исполнения в части выплаты денежных средств ФГУП «НАМИ» направить в Управление Судебного департамента в Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.А.Сосновская