Апелляционное постановление № 22К-1118/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/12-9/2024

№ 22к-1118/2024 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя <банк 1> ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 января 2024 г., которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 2 от 15 июня 2023 г. о признании <банк 1> потерпевшим по уголовному делу.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя <банк 1> ФИО 3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

23 мая 2023 г. СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 3 773 500 руб., в особо крупном размере, принадлежащих <банк 1>, <банк 2>, <банк 3>, <банк 4>.

Представитель <банк 1> ФИО 1 обратился в суд в с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 2 от 15 июня 2023 г. о признании <банк 1> потерпевшим по указанному уголовному делу, указывая, что решение о признании Банка потерпевшим принято вопреки его воле и без достаточных к тому оснований.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель <банк 1> ФИО 1, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 23.03.1999 № 5-П и определении от 28.06.2018 №1412-О, указывает, что проверка законности и обоснованности постановления следователя о признании потерпевшим не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, поскольку данное решение следователя не формирует правовой статус лица как потерпевшего; приводит доводы о том, что признание <банк 1> потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу влечет необоснованное отвлечение сотрудников Банка от выполнения ими своих должностных обязанностей и необоснованные траты на обеспечение их участия в уголовном процессе при очевидной невозможности в дальнейшем возмещения затрат, а также причинения Банку материального вреда, поскольку создает препятствия для законного истребования исполнения клиентом банка взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, денежные средства по которому ею были перечислены мошенникам; полагает, что отказ в принятии настоящей жалобы на постановление следователя и в проверке его законности до стадии судебного разбирательства может причинить <банк 1> ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание решения следователя при производстве предварительного расследования, что не входит в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом, в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Причинение вреда относится к обстоятельствам, которые согласно положениям ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что досудебным решением следователя о признании потерпевшим по уголовному делу, нарушений законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя <банк 1> ФИО 1, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 января 2024 г., которым отказано в принятии жалобы представителя <банк 1> ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий