Решение № 12-34/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело №12-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 29 июля 2020 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В. При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району ФИО2 от 05.07.2020года, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей на основании ст. 12.18 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Инспектором ОГИБДД ОМВД Брединского района ФИО2 в отношении ФИО1 05.07.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении и в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей за то, что 05.07.2020 года в 10 часов 46 минут в п. Бреды Брединского района Челябинской области на ул. Наречна,16/3, ФИО1 управляя транспортным средством не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к водителю, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2020 года вынесенное в отношении неё отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в момент пересечения её автомобилем пешеходного перехода, с левой стороны относительно движения пешеход отсутствовал на проезжей части, она оспаривала событие правонарушения, в связи с чем сотрудниками полиции был составлен протокол, к которому приложено постановление, описание существа правонарушения не согласуется с диспозицией п.12.1 ПДД РФ, согласно которого водитель приближаясь к пешеходному переходу обязан снизить скорость, что она и выполняла снизив скорость до 5км/ч перед пешеходным переходом, убедившись в безопасности маневра продолжила движение через пешеходный переход, на котором отсутствовал пешеход, после остановки автомобиля к ней подошел сотрудник ГИБДД и стал проверять документы, после чего стал вменять совершение правонарушения, с которым она не согласилась, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого она заявляла о нуждаемости в защитнике и просила допустить в качестве защитника Пономарева Ю.П., в чем ей отказали, также отказали в предоставлении видеофиксации правонарушения, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства, указанному в жалобе, в суд возвращен конверт с отметкой истек срок хранения.

Представитель ФИО1 - Пономарев Ю.П. жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, указав, что сотрудниками полиции неправильно трактуются положения пункта 14.1 ПДД РФ, при этом ФИО1 не нарушила требования правил дорожного движения, пешеходом являлся В. Д.С., который видел ФИО1 за управлением на пешеходном переходе поздоровался с ней и стал переходить пешеходный переход после того как проехала ФИО1 на своем автомобиле, при этом её проезд не вынудил его изменить направление движения или скорость, следовательно ФИО1 правил дорожного движения не нарушила, а также были нарушены её права на допуск защитника, постановление подлежит отмене.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ФИО2 против жалобы возражал, пояснив, что 05.07.2020года в 10часов 46минут они находились при выполнении своих обязанностей на ул.Наречной, ФИО1 управляла принадлежащим ей автомобилем УАЗ, двигаясь по ул.Наречной, не остановилась перед пешеходным переходом по которому двигался пешеход, и которого пропускал встречный по отношению к ней поток автомобилей, не уступила дорогу пешеходу, в связи с чем была остановлена, при вынесении постановления стала оспаривать правонарушение, в связи с чем ими был составлен протокол об административном правонарушении, о допуске защитника поясняла, но лицо которое она просила допустить не предоставил никаких документов, нарушений прав ФИО1 допущено не было.

Заслушав представителя, заинтересованное лицо, обозрев видеозапись правонарушения, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2020 года в 10 часов 46 минут в п. Бреды Брединского района Челябинской области на ул. Наречной, 16/3, ФИО1 управляя транспортным средством не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к водителю, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения, что и указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 05.07.2020года.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2020г; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2020г.; видеозаписью согласно которой установлено, что ФИО1 управляла принадлежащим ей транспортным средством автомобилем УАЗ, двигаясь по ул.Наречной проезжая нерегулируемый пешеходный переход не уступила дорогу пешеходу двигающемуся в данный момент по пешеходному переходу и которого пропускал встречный поток автомобилей, продолжила движение, в результате чего пешеход продолжил движение лишь после проезда автомобиля под управлением ФИО1, чем нарушила пункт 14.1 правил дорожного движения. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками, он виден, обзор ни чем не ограничен. Указанные обстоятельства подтверждаются также в суде показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, пояснившего в суде те же обстоятельства, которые отражены на видеозаписи.

Согласно п. п. 59, 66 и 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает в себя в т.ч. визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции ФИО2 за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и эти обстоятельства были зафиксированы также видеорегистратором, расположенным в патрульном автомобиле, а также в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, инспектор ГИБДД ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1 обязана была уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, снизив скорость или остановившись, что в данном случае указанным водителем сделано не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы должностного лица о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы и представителя Пономарева Ю.П. об отсутствии нарушений правил дорожного движения, поскольку пешеходный переход проезжался водителем ФИО1 при отсутствии на нем пешеходов, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку опровергаются как показаниями ФИО2, так и видеозаписью совершенного правонарушения, из которых усматривается с достоверностью, что пересечение ФИО1, управлявшей автомобилем пешеходного перехода осуществлялось в момент когда на нем находился пешеход, переходивший дорогу и которому встречный поток транспорта уступал дорогу, а движение автомобиля под управлением ФИО1 вынудило пешехода остановиться на пешеходном переходе, создав препятствие в пересечении проезжей части.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 управляя автомобилем, указанные требования Правил дорожного движения не выполнила, 05.07.2020 года в 10:46 по адресу: <...> не уступила дорогу пешеходу двигавшемуся по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 правонарушения был выявлен должностным лицом при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения, и подтверждается материалами дела. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, допущенных им нарушений, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, и впоследствии подтвержденных в судебном заседании, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ФИО1 в указанное в протоколе и постановлении время и месте управляла транспортным средством и не уступила пешеходу двигавшемуся по пешеходному переходу дорогу переходил проезжую часть подтверждаются протоколом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району, видеозаписью и показаниями ФИО2 в суде.

Учитывая изложенное, вывод инспектора ДПС ФИО2 о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в постановлении от 05.07.2020года достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Доводы жалобы и представителя о том, что ФИО1 вменяемое административное правонарушение не совершала, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетеля В. Д.Г., допрошенного в суде по ходатайству представителя Пономарева Ю.П., суд как доказательство опровергающее факт совершения ФИО1 правонарушения не принимает, учитывая, что его показания противоречат доводам жалобы заявителя, согласно которой ФИО1 утверждает об отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, при этом показания указанного свидетеля опровергаются видеозаписью правонарушения, показаниями инспектора ФИО2, протоколом об административном правонарушении. Кроме того суд учитывает, что о данном свидетеле ФИО1 в своей жалобе не указывает, а представитель стал пояснять только при рассмотрении жалобы в суде.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 выразившееся в не допуске защитника Пономарева Ю.П. при составлении протокола, суд полагает несостоятельным и не влекущем оснований к отмене постановления должностного лица, поскольку опровергаются видеозаписью составления процессуальных документов, согласно которой при составлении протокола и разъяснении прав ФИО1 такого ходатайства не заявлялось, оно было заявлено лишь при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании, при этом Пономарев Ю.П. находился рядом и фактически оказывал помощь ФИО1, кроме того свое право на защиту ФИО1 реализовала обжаловав вынесенное постановление в суд.

Доводы жалобы и представителя о том, что постановление должностного лица является незаконным, необоснованным и немотивированным, суд считает несостоятельным, поскольку оспариваемое постановление содержит все требуемые указанной нормой обстоятельства, которые отражены в данном постановлении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не представили ей видеозапись правонарушения, не влечет оснований к отмене постановления должностного лица, поскольку исходя из видеозаписи совершения процессуальных действий ФИО1 такого ходатайства не заявлялось, а пояснялось о необходимости обозреть видеозапись с ранее произошедшего ДТП, что не имеет отношения к рассматриваемой жалобе на постановление от 05.07.2020года.

Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать данное постановление незаконным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в жалобе не приведено, представителем ФИО1 в суде не заявлено, не установлено таких обстоятельств и в суде.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району ФИО2 от 05.07.2020года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья: Сысуева С.В.