Решение № 2-8421/2017 2-8421/2017 ~ М-9230/2017 М-9230/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-8421/2017

Дело № 2-8421/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

секретаря Скляровой С.М.

с участием прокурора Ким Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД») в лице филиала«МОСКВАГИПРОТРУБОПРОВОД» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" в лице Филиала «Москвагипротрубопровод» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. №, восстановлении на работе в филиале «Москвагипротрубопровод» АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.06.2017г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Открытым акционерным обществом «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО "ГИПРОТРУБОПРОВОД") и истцом был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят в Отдел авторского надзора управления по инвестиционным проектам на должность <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №, что подтверждается записью в трудовой книжке №. Приказ о приеме на работу и трудовой договор ОАО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" с ФИО1 подписан генеральным директором ОАО "ГИПРОТРУБОПРОВОД", что соответствует требованиям п. 24.10.3 Устава АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД". ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен в Филиал «МОСКВАГИПРОТРУБОПРОВОД» в Отдел авторского надзора на должность <данные изъяты> Во исполнение решений Правления ПАО «Транснефть» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения Совета директоров АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" от ДД.ММ.ГГГГ. о ликвидации Филиала «Инженерные изыскания» генеральным директором АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" ДД.ММ.ГГГГ. издан Приказ № о проведении организационно-штатных мероприятий. Во исполнение п.3 Приказа № председатель профкома АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен о проведении организационно-штатных мероприятий в АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД". На основании п.4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. требовалось представить в профсоюзную организацию списки членов профсоюза АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД". По факту работодатель представил списки членов профсоюза филиала "МоскваГипротрубопровод". К моменту предоставления списков членов профсоюза в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № ещё не был издан. ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" издан приказ № о дополнении приказа АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором речь идет об исключении из штатного расписания должностей филиала «Москвагипротрубопровод» (согласно приложениям №). Таким образом: Приказ ДД.ММ.ГГГГ. № к истцу никакого отношения не имел, так как он не работал в филиале «Инженерные изыскания»; ответчиком не предоставлено доказательств уведомления председателя профкома АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" ФИО6 в установленный законом срок о предстоящем сокращении должности <данные изъяты> отдела авторского надзора филиала "Москвагипротрубопровод" (ФИО1) в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено уведомление о том, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении организационно-штатных мероприятий» должность <данные изъяты> подлежит сокращению ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о предстоящем увольнении подписано ВРИО директора филиала "Москвагипротрубопровод" ФИО7 Исходя из текста предоставленного ответчиком протокола № заседания Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" (выступление начальника отдела организации труда и заработной платы ФИО8) в отделе авторского надзора филиала "Москвагипротрубопровод" сокращаются должности <данные изъяты> В соответствии с приказом АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания филиалов АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" и штатного расписания специалистов и служащих – инвалидов АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" введены вакантные должности в отделе авторского надзора филиала "Москвагипротрубопровод": <данные изъяты> (11 разряд ЕТС) – 1 ед., ведущего инженера группы проведения авторского надзора (12 разряд ЕТС) – 3 ед., инженера 1 категории группы проведения авторского надзора (10 разряд ЕТС) - 1 ед. Таким образом, на момент увольнения истца на 3 единицы должности <данные изъяты> в отделе авторского надзора филиала "Москвагипротрубопровод" увеличилось, а не уменьшилось на 1 единицу, как утверждает представитель ответчика в отзыве на исковое заявление. Исходя из представленных выписок из штатного расписания на даты: 22.03.2017г., 16.06.2017г., 18.09.2017г. исключение должности <данные изъяты> в отделе авторского надзора филиала "Москвагипротрубопровод" не произошло. Напротив на указанные даты должность <данные изъяты> сохранена и более того штатная численность ведущих инженеров не менялась и составляет во всех случаях 15 единиц.

30.06.2017г., ФИО1 получен перечень вакансий АО "Гипротрубопровод", а именно в связи с мнимым сокращением штата работников ответчиком истцу была предложена одна вакантная должность <данные изъяты> в структурном подразделении «Отдел авторского надзора» филиала «Москвагипротрубопровод», в котором на тот момент ФИО1 занимал должность <данные изъяты>. От перевода с понижением в должности истец отказался, так как законные основания для изменения существенных условий труда и перевода на должность с меньшим окладом отсутствовали. Отдел авторского надзора филиала «Москвагипротрубопровод», в котором ФИО1 занимал должность <данные изъяты>, не был упразднен, численность в отделе изменена не была, сокращение штата работников организации в части отдела авторского надзора в действительности не имело место, изменений организационных, технологических условий труда не было, истцу не были предложены все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, имело место необоснованное и незаконное увольнение. В п.3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. решения Правления ПАО «Транснефть» рекомендуется АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. разработать и согласовать мероприятия, направленные на повышение качества выпускаемой продукции и усилении роли авторского надзора. То есть политика проводимая руководством ПАО «Транснефть» направлена на повышение качества проектирования и строительства промышленно-опасных объектов компании путем усиления роли авторского надзора, как инструмента исполнения проектных решений при реализации объектов ПАО «Транснефть», что доказывает отсутствие необходимости и обоснования сокращения специалистов подразделений авторского надзораДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 незаконно расторгнут в связи с сокращением штата работников согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке №, на основании Приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанного ВРИО директора филиала "Москвагипротрубопровод" ФИО9 В приказе о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует основание прекращения трудового договора (то есть документ, его номер, дата, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В деле отсутствуют доказательства надлежащих полномочий указанных должностных лиц на уведомление об увольнении и увольнение ФИО1, так как это противоречит ст.3 п.3.5 Устава АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД". На должность <данные изъяты>, ранее занимаемую ФИО1, назначили главного специалиста этого же отдела ФИО10. С приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., трудовую книжку на руки получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается обходным листом, датами об ознакомлении в приказе и трудовой книжке. Исходя из текста письма в адрес Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. сообщается, что «во время обсуждения, председателя профкома ФИО6, было высказано возражение о целесообразности сокращения ФИО1, как одного из самых квалифицированных работников отдела, что подтверждено многочисленными сертификатами о постоянном повышение его профессионального уровня». С учетом образовательного ценза, квалификации и опыта истца, в процессе сокращения могло и должно было быть предложено ему не только 1 должность «на понижение», но и должности как в отделе авторского надзора филиала "МоскваГипротрубопровод", так и в иных отделах (десятки вакансий в разных отделах), что сделано не было. В нарушение Трудового кодекса РФ АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" не выдали истцу запрашиваемые им еще 03.07.2017г. документы: справку 2-НДФЛ за 2015-2017 г.г., справку по форме 182-Н и справку «О средней заработной плате». Ответчик предоставил только указанные документы в суд. При увольнении ФИО1 АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" не учло преимущественное право оставления его на работе, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. Поскольку считает, что он уволен незаконно, ФИО1 вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы иска поддержали, просили признать незаконным и подлежащим отмене Приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. № восстановить ФИО1 на работе в филиале «Москвагипротрубопровод» АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД", взыскать средний заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию причиненного морального вреда. Представитель ответчика, в судебном заседании, ссылаясь на письменный отзыв, возражала против иска в полном объеме, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу, в ОАО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" в Отдел авторского надзора управления по инвестиционным проектам на должность <данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), а ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 переведен в Филиал «Москвагипротрубопровод» в Отдел авторского надзора на должность <данные изъяты> группы проведения авторского надзора (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ., истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с сокращением штата работников согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее – Постановление № 2 ПВС РФ) устанавливает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению в Постановлении №2 ПВС РФ (п.29) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В силу ст.82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ.

На основании п.23 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ. Согласно п.24 Постановления №2 Пленума ВС РФ в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В пункте 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция работника определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, в связи с чем сокращение штата - это исключение из штатного расписания какой-либо должности, трудовой функции.

Подтверждением факта сокращения штата работников является внесение соответствующих изменений в штатное расписание предприятия, то есть сокращение всех сотрудников с выбранной штатной должностью. Новое штатное расписание должно предусматривать реальное сокращение штата.

В соответствии с. п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При увольнении работников по сокращению численности или штата работодатель обязан письменно не позднее, чем за два месяца до начала мероприятий в письменной форме проинформировать выборный профсоюзный орган предприятия о предстоящем сокращении. В случае массовых увольнений (критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях) - не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения мероприятий (ч.1. ст.82 ТК РФ). Ответчик не исполнил обязанность по уведомлению профсоюзного органа о предстоящем сокращении должности «<данные изъяты>» Одела авторского надзора в соответствии со ст.82 Трудового кодекса РФ.

Согласно приложенному ответчиком к отзыву уведомлению председателя профкома ФИО6 о проведении организационно-штатных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ. профсоюзный орган был уведомлен только о предстоящей ликвидации Филиала «Инженерные изыскания» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, к которому ФИО1 отношения не имеет.

Должность <данные изъяты> (12 разряд ЕТС) Отдела авторского надзора Филиала «Москвагипротрубопровод» стала подлежать сокращению только после ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дополнении приказа АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» от ДД.ММ.ГГГГ. №», о чем профсоюзный орган уведомлен не был, доказательств обратного ответчик в материалы дела не предоставил.

Ответчик не исполнил обязанность по уведомлению профсоюзного органа об увольнении работника ФИО1, который являлся членом профсоюза, в нарушение 373 Трудового кодекса РФ не предоставил приказ о сокращении истца в профсоюзный орган, соответственно, незаконно расторг трудовой договор с истцом без получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

На основании ст.373 Трудового кодекса РФ работодатель до издания приказа о сокращении работника обязан представить в первичную профсоюзную организацию не только его проект приказа, но и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Доводы ответчика о том, что председатель профсоюзной организации ФИО6 никаких возражений против увольнения истца не высказывал в процессе работы комиссии опровергаются письмом председателя профсоюзной организации ФИО6 в адрес Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан предлагать в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В нарушение данных норм ответчиком ФИО1 ради соблюдения формальности предложена лишь одна нижестоящая и нижеоплачиваемая вакантная должность <данные изъяты> в Отделе авторского надзора в филиале «Москвагипротрубопровод» (разряд ЕТС 10) и только единственный раз - в день увольнения, что подтверждается перечнем вакансий, предоставленным для ознакомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно протокола № заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в АО «Гипротрубопровод» от ДД.ММ.ГГГГ. № Протокола, имелись соответствующие квалификации истца вакантные должности <данные изъяты>, также ряд аналогичных, нижестоящих вакантных должностей, в том числе должности <данные изъяты> в Отделе разработок смет и проектов организации строительства Проектного бюро № Филиала «Москвагипротрубопровод», в отделе автоматизации проектного бюро № Филиала «Москвагипротрубопровод» и других отделах, которые незаконно и необоснованно не были предложены истцу, но были предложены другим сотрудникам.

Таким образом, в течение всего периода сокращения до увольнения ответчик должен был письменно уведомлять истца о наличии всех имеющихся вакансий в данной местности, в том числе во вновь созданных структурных подразделениях на момент увольнения, предлагать их истцу, однако этого ответчиком не было сделано, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Работодатель не обратил внимания на производительность труда увольняемого работника, предложил истцу вакансию, не учитывая реальную возможность работника выполнять данную работу согласно имеющимся у истца высокому уровню профессионального образования и опыта работы, квалификации при наличии высокооплачиваемых и равно оплачиваемых вакансий в данной местности.

Так как были сокращены не все сотрудники с штатной должностью «<данные изъяты>» в данном случае ответчиком должно подлежать учету преимущественное право на оставление на работе.

Выбор работников, увольняемых по сокращению штата, должен осуществляться с учетом преимущественного права на оставление на работе ст.179 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Квалификация и производительность труда ФИО1 более высокая, чем у лиц, работающих у ответчика, что неправомерно не было учтено ответчиком. У истца 3 высших образования, общий стаж работы 47 лет, по специальности 11 лет, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле (дипломы, сертификаты и др.). По заявлению истца он является единственным в институте сертифицируемым судебным экспертом по строительно-технической экспертизе. Доказательств обратного и возражений ответчик не представил.

Анализ преимущественного права оставления на работе ответчиком проводился без учета выписок (личных дел) работников, сформированных на основании их дипломов, трудовых книжек, данных о выполнении норм труда, данных аттестации, иных документальных подтверждений качества работы сотрудников.

Комиссией работодателя в нарушение ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении не были рассмотрены сведения на каждого кандидата на увольнение, свидетельствующие об их квалификации, не были приведены основания оставления сотрудников на прежней работе и с прежней должностью с меньшей, чем истец, производительностью труда, с более низкой квалификацией, без соответствующего высшего профильного образования, несмотря на то, что в протоколе протокола № заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в АО «Гипротрубопровод» от ДД.ММ.ГГГГ. № Протокола ответчик сам ссылался на критерий преимущественного права оставления на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, подтверждая его значимость.

По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, решение не предложения истцу вакантных должностей, в частности должности <данные изъяты> в отдел авторского надзор принималось руководителем подразделения работника и комиссией.

Таким образом, следует вывод, что причины сокращения не носили объективный характер, проведение мероприятий по сокращению в действительности не имели место, процедура увольнения не была соблюдена установленном законом порядке, решение о сокращении штата работников, принятое работодателем, не было обоснованным, доказательств обратного ответчик не предоставил.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В нарушении ст. 140 Трудового кодекса РФ работодателем расчет истцу при увольнении не произведен, заработная плата, выходное пособие и иные необходимые при увольнении выплаты своевременно выплачены не были, а выплачивались на протяжении длительного времени, без разъяснения, за что именно и за какие периоды, что исключает понимание структуры выплат и подтверждается выпиской со счета истца.

С учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (ред. ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 30 июня 2017г. по 04 декабря 2017г. подлежащим удовлетворению.

ФИО1, также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Согласно ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. При этом обязательным условием возмещения денежной компенсации морального вреда, является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника. Факт наличия вины в нарушении трудовых прав ФИО1 установлен в судебном заседании, исходя из изложенных выше обстоятельств. В судебном заседании сторона истца указала, что неимущественный вред, причиненный ФИО1 выражается в нравственных переживаниях, которые возникли у него в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда - 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлении на работе в филиале «МОСКВАГИПРОТРУБОПРОВОД» АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.06.2017г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. №

Восстановить ФИО1 на работе в Филиале «МОСКВАГИПРОТРУБОПРОВОД» АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" ИНН <***> ОГРН <***> в Отделе авторского надзора на должность <данные изъяты> с 30.06.2017г.

Взыскать с АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" ИНН <***> ОГРН <***> в лице Филиала «МОСКВАГИПРОТРУБОПРОВОД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2017г. по 04.12.2017г.

Взыскать с АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" ИНН <***>, ОГРН <***> в лице Филиала «МОСКВАГИПРОТРУБОПРОВОД» в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в качестве

компенсации причиненного морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца

Председательствующий: