Решение № 12-57/2020 3-383/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-57/2020

КОПИЯ

Дело № 12-57/2020 Мировой судья Левченко О.В.

Дело №3-383/2020

УИД №74MS0098-09092020-3-000383


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

защитника Фенькова Д.В.,

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и защитника Фенькова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 26.10.2020 года вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 26 октября 2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, ФИО2 и защитник Феньков Д.В. просят отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Считают, что судом при рассмотрении дела неправильно были применены нормы материального и процессуального права, нарушены положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, считают, что судом ненадлежащим образом дана оценка доводам защиты о внесении изменений сотрудником ГИБДД в протокол об отстранении от управления транспортным средством после его вручения ФИО2. Таким образом, доводы стороны защиты в этой части незаконно отклонены, и данный документ суд ссылается как на допустимое доказательство при принятии решения. Также полагает, что судом неверно оценены в совокупности доводы защиты и показания ИДПС ФИО1 об имеющихся различиях и несоответствии в чеке результата освидетельствования и в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении в части наименования прибора, которым проводилось освидетельствование. Также в нарушение указанных норм, суд в своём постановлении не даёт никакой оценки доводам защиты о нарушении сроков направления протокола об административном правонарушении в суд, предусмотренных ст.28.8 КоАП РФ, как и в принципе, отсутствует какое-либо решение по ходатайству стороны защиты по существу. Несоблюдение требований ст.24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как нарушают право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, гарантированное ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствии не представила, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Феньков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1 в судебном заседании показал, что в ходе несения службы 04.09.2020 совместно с ФИО3 С. в дневное время у АДРЕС был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. При помощи видеозаписи ФИО2 были разъяснены её права, затем она была отстранена от управления автомобилем, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 согласилась, по результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результаты прибора были выше установленной нормы 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования водитель была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов ФИО2 он руководствовался часами, установленными в патрульном автомобиле, в чеке результата проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанно время прибора «Юпитер-К», разница во времени связана исключительно с несовпадением до минуты времени указанного прибора и часами патрульного автомобиля. То, что освидетельствование проводилось при помощи прибора алкотектор «Юпитер-К» подтверждается свидетельством о поверке, которое он предоставил суду, где указаны все параметры прибора. Все подчеркивания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 были внесены непосредственно на месте составления процессуальных документов, в присутствии водителя в патрульном автомобиле. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Фенькова Д.В., должностное лицо ФИО1, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись процедуры отстранения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В случае вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, водитель в обязательном порядке направляется на освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения (п.2 Правил освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 04 сентября 2020 года в 10-40 час. в районе АДРЕС управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при этом в ее действиях не содержатся уголовно наказуемое деяние, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 04.09.2020 (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 04.09.2020 года (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО2, при помощи видеофиксации, была отстранена от управления транспортным средством, и были зафиксированы следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 04.09.2020, в соответствии с которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения показания прибора 0,224 мг/л, освидетельствование проводилось прибором Юпитер-К заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 16.04.2020(л.д. 5), с показаниями прибора ФИО2 согласилась, о чем собственноручно указала в акте; распечатка памяти тестов Алкотектор Юпитер заводской НОМЕР, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6),протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом и объяснением ИДПС ФИО1, который после разъяснения прав, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 04.09.2020 работая с 07:00 до 16:00 совместно со ст. ФИО3 С,., находясь на маршруте патрулирования, в 10:40 по адресу: АДРЕС, было остановлено т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР, за управлением которого находилась ФИО2, ДАТА года рождения. При общении с водителем имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Пройдя в патрульную автомашину с применением видеофиксации ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласилась. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием прибора Алктотектор Юпитер-К заводской НОМЕР, показание прибора составил 0,224 мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> г/н НОМЕР было помещено на специализированную стоянку АДРЕС (л.д. 13,14); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 9); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 10): видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО2, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 15), копией свидетельства о поверке НОМЕР прибора АЛКОТЕКТОР исп. «Юпитер-К» (л.д.56-57), и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновной в управлении ТС в состоянии опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, а ее действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем в акте освидетельствования сделала собственноручно запись, удостоверив ее своей подписью, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где последняя указывает на то, что согласна с результатами освидетельствования. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО2 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К с заводским номером 007536, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 16.04.2020 (л.д.56-57). Сомневаться в том, что освидетельствование проводилось иным прибором, как об этом указывает сторона защиты, оснований не имеется. Поскольку как усматривается из просмотренной видеозаписи, чек распечатывался именно с прибора с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии ФИО2, и подписано участниками указанного процессуального действия непосредственно на месте проведения освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы защиты о допущенных инспектором нарушениях при проведении освидетельствования, безосновательны.

Согласно п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п. 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из представленной в материалы дела и просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи следует, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством не допущено. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, что соответствует процессуальным требованиям. Об отстранении от управления в соответствии с требованиями чч. 3.4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол, который, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтен при рассмотрении дела как допустимое доказательство.

Довод жалобы заявителя о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средствомвнесены изменения, путем зачеркивания некоторых позиций, которые не отображены в копии указанного протокола, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД ФИО1, изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены на месте в присутствии ФИО2, после вручения последней копии указанного протокола и данное изменение не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, и не повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, т.к. она не была лишена возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют. Зачеркивание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством «ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ» и «в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ» осуществлено в присутствии ФИО2, и отсутствие этого зачеркивания в копии, выданной ФИО2, на содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством не повлияло и не лишило ФИО2 возможности защиты своих прав и законных интересов. Указанные исправления не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных в материалы дела доказательств, а также не влияют на полноту и правильность установления события вменяемого ФИО2 правонарушения.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении срока направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение в суд, признание данного протокола недопустимым доказательством и отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку указанные сроки пресекательными не являются.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в ходатайстве стороны защиты доводы о прекращении дела в отношении ФИО2 и признании недопустимыми доказательствами по делу процессуальных документов, были рассмотрены мировым судьей, и нашли свое отражение в постановлении судьи по результатам рассмотрения дела.

В материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, поэтому мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несовпадение времени производимых в отношении ФИО2 процессуальных действий, указанного в процессуальных документах, со временем, отраженным в чеке прибора, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения и законность постановления мирового судьи. Наличие незначительных расхождений во времени не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры производства по делу. В судебном заседании по данному вопросу был допрошен инспектор ФИО1, который указал, что при составлении процессуальных документов он руководствовался часами, установленными в патрульном автомобиле, и разница во времени указанным в чеке алкотектора со временем указанным в процессуальных документах, связана только исключительно с указанным обстоятельством. Более того, все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании, где отражена последовательность проведения процессуальных действий должностным лицом, которые согласуются с иными материалами дела и не противоречат им, соответственно ставить под сомнение составленные процессуальные документы у суда не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, помимо актов исследованы были и протокол об административном правонарушении, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые объективно свидетельствуют о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об ее личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от 26 октября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и защитника Фенькова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: