Приговор № 1-328/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-328/2018

копия

1-328/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием государственных обвинителей Гардабудских В.Е., Гулой С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бирючева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- 13.09.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы условно на 3 года с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 27.09.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 преступлений) к 1 году ограничения свободы; снята с учета в связи с отбытием наказания 03.11.2017;

- 22.12.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ею в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 час. у Демошкевич в туалетной кабинке в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение имущества из сумки Потерпевший №1, находящейся в соседней кабинке туалета.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Демошкевич встала на унитаз, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений дотянулась руками до сумки Потерпевший №1, которую последняя повесила в непосредственной близости от себя на крючок в туалетной кабинке, и тайно похитила из указанной сумки кошелек Потерпевший №1 стоимостью 2500 руб., в котором находились денежные средства 92500 руб. и 2 доллара США (согласно официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США = 53 руб. 36 коп., то есть 2 доллара США = 112 руб. 72 коп.), а также не представляющие материальной ценности: банковскую карту «ВТБ 24», 3 банковских карты «Альфа-банк», банковскую карту «Совесть», 2 дисконтные карты «Парфюм-косметик», дисконтную карту «Мегамарт», дисконтную карту «Летуаль», дисконтную карту «IKEA FAMILY», дисконтную карту «PROFMAX», дисконтную карту «Муравейник», дисконтную карту «HELIX», дисконтную карту «Надомаркет», дисконтную карту «familia», дисконтную карту «DANICA», дисконтную карту «Газпромнефть», дисконтную карту аптеки «Источник здоровья», визитную карточку адвоката, кассовый чек, квитанцию об оплате коммунальных услуг, бумажную карточку с изображением иероглифа, 2 листа бумаги с рукописными надписями, конверт «ВТБ 24».

С похищенным имуществом Демошкевич с места совершения преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Демошкевич причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 95 112 руб. 72 коп.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, не оспаривала обстоятельства совершенного преступления, не согласилась с суммой похищенных денежных средств и сомневается, что похитила именное кошелек Потерпевший №1. Показала, что постоянного дохода не имеет, она получает пенсию по заболеванию в сумме 8 800 рублей. Ранее неоднократно судима за то, что, находясь в торговых центрах в помещении женской уборной комнаты, похищала кошельки с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она приехала в ТРК «Глобус» за покупками, зашла в магазин «РАЙТ», совершила покупки. После совершения покупок пошла в туалет на первом этаже ТРК «Глобус» по нужде. Зайдя в туалет, проследовала в кабинку, где располагалась кабинка, она не помнит. Зашла в кабинку, справила нужду и заметила, что в соседней кабинке кто-то находится. После этого у нее возникло желание посмотреть, кто там находится. Она встала на унитаз ногами, посмотрела, кто находится в кабинке. В результате она увидела, что на настенном крючке, расположенном с правой стороны кабинки висит женская сумка. Карман сумки находился в открытом состоянии и она заметила в основании сумки кошелек, после этого у нее возник умысел на хищение кошелька из сумки неизвестной ей женщины. Женщина в это время сидела на унитазе и ее не видела, она видела только спину женщины. Она осмотрелась, убедилась в том, что за ней никто не наблюдает, после чего стоя на унитазе, протянула руку в сторону основания сумки, и достала кошелек. Находясь в кабинке туалета, она открыла кошелек и достала из него денежные средства, примерно 10 000 рублей, она их не пересчитывала. Купюры были достоинством по 1000, 500 рублей. После того как она достала денежные средства, она положила их в свой кошелек, кошелек выбросила. После этого вышла из кабинки, зашла магазин. В дальнейшем денежные средства потратила на собственные нужды.

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщила в явке с повинной, протокол которой был исследован в судебном заседании. Подсудимая в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе подтвердила, просила учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 16.01.2018 днем, она сняла с карточки деньги в размере 74 000 руб. в «Альфа-Банк», расположенный по <адрес>А в г. Екатеринбурге, после чего положила деньги в кошелек. В кошельке до снятия денежных средств находилась также сумма в размере 18 500 рублей. Далее ей необходимо было поменять указанную сумму с рубли на доллары США. Она решила поменять около 60 000 рублей на 1000 долларов США. Денежные купюры она хотела поменять в «Сбербанке России», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>. По пути в «Сбербанк России» она решила заехать в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес>. Около 15 часов 30 минут, точное время не помнит, она припарковалась около ТРК «Глобус». Находясь в машине, положила кошелек в сумку. В ТРК «Глобус» она направилась в туалет, зашла в кабинку, там повесила сумку на крючок с правой стороны от нее. В женской уборной комнате она пробыла примерно около трех минут. Более в туалетной комнате нигде свою сумку не оставляла. Далее она пошла в табачный ларек за сигаретами, который находится на первом этаже. Подойдя к указанному ларьку, она открыла сумку, и увидела, что у нее нет кошелька. Проверила кошелек в машине, там его не оказалось. Затем она обратилась к сотрудникам охраны с целью просмотра камер видеонаблюдения, но охранник сказал, что на камерах видеонаблюдения ничего не видно. В кошельке находилась сумма в размере 92 500 рублей, 2 купюры номиналом по 1 доллару США, банковские карточки, которые ценности для нее не представляют и иные карточки и предметы, какие – уже не помнит. Кошелек она оценивает в 2 500 рублей. Общий ущерб для нее составляет 95 112 руб. 72 коп, данный ущерб является для нее значительным, так как у нее имеются долговые обязательства, а именно в этот день она должна была отдать 1000 долларов США человеку, у которого ранее занимала денежные средства в указанной сумме и валюте. У нее имеется кредит, который она оплачивает каждый месяц по 16 500 рублей, имеется кредитная карта. Средняя заработная плата составляет 45 000 рублей. Впоследствии кошелек и 2 доллара США ей были возвращены.

В своем заявлении от 20.01.2018 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.01.2018 похитило из ее сумки кошелек с деньгами в размере 92 500 руб. Ущерб для нее значительный.

В судебном заседании были допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 26.01.2018 года он совместно с сержантом полиции ФИО9 проводили оперативно-розыскные мероприятия по заявлению, зарегистрированному в КУСП – 1475 от 20.01.2018 года в отделе полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу. Было установлено, что по способу совершения аналогичных карманных краж ранее привлекалась к уголовной ответственности гр. ФИО1 Было принято решение проверить на причастность гр. ФИО1, после чего был осуществлен выезд на адрес ее проживания: <адрес> – 34, для доставления ее в УМВД России по г.Екатеринбургу, для отработки на причастность. После доставления в служебное помещение УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 504, ФИО1 дала признательные показания в виде явки с повинной.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №2

Свидетель ФИО10, сотрудник полиции, на предварительном следствии показал, что 26.01.2018 он находился на своем рабочем месте. В ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП по факту кражи кошелька, был проведен осмотр места происшествия в ТРК «Глобус» по адресу: <адрес>. Осмотр был произведен в помещении женской уборной, расположенной на первом этаже ТРК «<данные изъяты>». В одной из кабинок, в стенном проеме обнаружен кошелек, который был изъят.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии около 11 часов 00 минут в ТРК «<данные изъяты>» женском туалете, в кабинке, в стенном проеме внизу был обнаружен 1 женский кошелек.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта оперуполномоченного Свидетель №1 от 26.01.2018 года, следует, что 26.01.2018 года он совместно с сержантом полиции ФИО9 проводили ОРМ по заявлению, зарегистрированному в КУСП – 1475 от 20.01.2018 года в ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу. Было установлено, что по способу совершения аналогичных карманных краж ранее привлекалась к уголовной ответственности гр. ФИО1 В ходе проверки была установлена причастность Демошкевич к совершению данного преступления, она дала признательные показания в виде явки с повинной.

Осмотрено помещение женской уборной, расположенной на первом этаже ТРК «Глобус» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в кабинке, в стенном проеме был обнаружен и изъят 1 кошелек с содержимым. В ходе осмотра места происшествия был изъят СD-диск с фрагментом видеозаписи из ТРК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу на основании соответствующих постановлений.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, видно, как 16.01.2018 15:33 час. возле бутика замечена ФИО1, одетая в черную шубу, штаны, сапоги, с собой имеется сумка, далее ФИО1 заходит в помещение женской уборной комнаты. Далее на видеосъемке замечена потерпевшая Потерпевший №1, которая также заходит в помещение женской уборной комнаты. Спустя 3 минуты потерпевшая Потерпевший №1 выходит из помещения женской уборной комнаты и направляется в сторону центрального входа/выхода ТРК «Глобус». Затем на видеосъемке замечена (фактическое время, указанное на экране видеофиксации – 16.01.2018 17:12:58) подозреваемая ФИО1, которая выходит из помещения женской уборной комнаты и направляется в сторону входа/выхода ТРК «Глобус».

Согласно выписке по счету зарплатной карты «Альфа-Банк», открытой на имя Потерпевший №1, 16.01.2018 произведено снятие наличных денежных средств в размере 74000 руб.

В соответствии с официальными сведениями из Центрального банка Российской Федерации курс доллара по состоянию на 16.01.2018 составлял 1 доллар США = 56 руб. 36 коп.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что ФИО1 совершила кражу чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей Потерпевший №1, причинив значительный ущерб собственнику имущества. Вместе с тем, суд полагает установленным, что ФИО1, похитила у Потерпевший №1 имущество – кошелек, в котором находились денежные средства в размере 92500 руб. и 2 доллара США, поскольку потерпевшая последовательно утверждала об имеющейся сумме, источнике ее происхождения, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. В данной части непризнание вины подсудимой расценивается как защитная позиция с целью уклонения от возмещения материального ущерба.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимой и самооговора.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы и взаимодополняемы, согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими.

Показания ФИО1 в судебном заседании в части обстоятельств произошедшего и механизма совершения кражи не противоречат исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей, потерпевшей и иным письменным материалам дела. Показания Демошкевич в части похищенной суммы и ее сомнения в том, что она похитила именно кошелек Потерпевший №1, расцениваются судом как линия защиты, способ уйти от уголовной ответственности и ввести суд в заблуждение.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшей, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 незаконно изъяла из владения имущество потерпевшей, осознавала преступный характер своих действий и отсутствие прав на него.

О наличии у подсудимой корыстной цели при совершении преступления свидетельствуют ее стремления изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу, а также последующее распоряжение им по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Демошкевич вменяема и должна нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась.

Кроме того, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- состояние беременности подсудимой, что предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- написала явку с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ;

- наличие у подсудимой малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

Суд также учитывает иные смягчающие наказания обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), как то: положительно характеризуется, имеет постоянные места жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, является инвалидом с детства, имеет ненадлежащее состояние здоровья, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, имеющего ненадлежащее состояние здоровья.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Судом не установлено в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, ранее неоднократно судимой за совершение умышленных корыстных преступлений, не предпринявшей мер к возмещению ущерба потерпевшей от настоящего преступления, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершила корыстное преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Демошкевич совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Не находя оснований для изменения категории преступления, суд принимает во внимание дерзкий способ совершения преступления подсудимой, прямой умысел на реализацию преступных намерений, направленный на причинение ущерба собственнику имущества, корыстный мотив, повышенную общественную опасность совершенного преступления. Оснований, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного Демошкевич преступления, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1, дополнительных видов наказания, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, по мнению суда, могут быть достигнуты при отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд принимает во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016, а также в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.09.2016 за совершение ряда корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, большинство которых совершено аналогичным способом, что и настоящее преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, отбывая наказание в виде условного осуждения, не в состоянии сделать для себя должных выводов и исправиться, условное осуждение не выполняет для Демошкевич превентивную функцию.

С учетом аналогичности вновь совершенного деяния, имевшего место спустя незначительное время после постановления трех приговоров суда, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.

Применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По вышеуказанным основаниям суд не находит оснований для применения к ФИО1, как к беременной женщине, положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, так как основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без изоляции от общества при занятости воспитанием несовершеннолетнего ребенка. У суда не имеется убеждений в правомерности поведения ФИО1 в период возможного предоставления ей отсрочки отбывания наказания, так как Демошкевич в период испытательного срока по приговору суда совершала аналогичные преступления.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку, Демошкевич ранее судима за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, вновь совершила в период условного осуждения умышленное корыстное преступление дерзким способом, имея непогашенную судимость. В период отбытия условного осуждения не исполняла обязанности, возложенные на нее приговорами суда – не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Таким образом, по мнению суда, только такой вид исправительного учреждения способен повлиять на исправление подсудимой.

По состоянию здоровья Демошкевич может содержаться под стражей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой 95112 руб. 72 коп., суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования в объеме, обусловленном размером причиненного ущерба, установленного в приговоре. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что похищенный кошелек и 2 доллара США были в последствии ей возвращены, она не настаивает на взыскании с подсудимой стоимости кошелька 2500 руб. и суммы в размере 112 руб. 72 коп. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 в размере 92500 руб.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. Демошкевич трудоспособна, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Кроме того, в судебном заседании подсудимая пояснила, что готова оплатить процессуальные издержки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 02 лет лишения свободы, и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 02 лет лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, и до вступления приговора суда в законную силу содержать под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 92500 рублей.

Вещественные доказательства: женский кошелек с 2 бумажными картами «Парфюм-косметик», банковской картой «ВТБ 24» обезличенной, 3 банковскими картами «Альфа-банк» на имя TSVETKOVA JULIIA, банковской картой «Совесть», дисконтной картой «Мегамарт», дисконтной картой «Летуаль», дисконтной картой «IKEA FAMILY», дисконтной картой «PROFMAX», дисконтной картой «Муравейник», дисконтной картой «HELIX», дисконтной картой «Надомаркет», дисконтной картой «familia», дисконтной картой «DANICA», дисконтной картой «газпромнефть», дисконтной картой аптеки «Источник здоровья», визитной карточкой Свердловской областной коллегии адвокатов Адвокатская контора №7 на имя ФИО2, бумажным кассовым чеком, квитанцией об оплате коммунальных услуг, 2 купюрами по 1 доллару США, бумажной карточкой с изображением иероглифа, листом бумаги с рукописными надписями, выполненными красителем синего цвета, на котором имеются капли воска, листом бумаги с рукописными надписями, конвертом «ВТБ 24», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 Оптический диск с фрагментом видеозаписи из ТРК «Глобус» от 16.01.2018 хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвокатов по уголовному делу в размере 3162 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин