Решение № 2-3374/2019 2-3374/2019~М-2609/2019 М-2609/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3374/2019

Дело №2-3374/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года

08 июля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации без согласия отца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, позже уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указала, что является матерью несовершеннолетнего <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Истица имеет материальную возможность и хочет периодически на короткое время (до <...> дней) вывозить ребенка, <...> из Российской Федерации в страны Шенгенского Соглашения (Европа), а также в Турцию, Черногорию, США, Таиланд, Израиль, Японию, Австралию и другие благополучные высокоразвитые страны с целью предоставления дополнительного обучения иностранным языкам, лечения, отдыха, познания окружающего мира, туризма.

Ответчик является отцом несовершеннолетнего <...>

Ответчик неоднократно злоупотреблял своими родительскими правами, не выплачивал алименты, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

У ответчика нет постоянного источника дохода, отсутствует свое жилье, в период бракам ответчик неоднократно оформлял кредиты на семейные нужды и использовал их по своему усмотрению, вел асоциальный образ жизни, неоднократно являлся домой в нетрезвом состоянии, высказывал угрозы истцу.

ДД.ММ.ГГ. истица получила уведомление органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГ. о запрете ответчиком выезда за границу ребенка.

Истец неоднократно направляла ответчику заявление о предоставлении разрешения на выезд ребенка, однако, ответа не получила.

Ранее истец вынуждена была получать в судебном порядке решения на выезд ребенка в ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд разрешить в ДД.ММ.ГГ году неоднократные кратковременные (до <...> дней) выезды из РФ несовершеннолетнего <...>, ДД.ММ.ГГ г.р. в сопровождении матери, ФИО1, без согласия отца - ФИО2 в следующие страны:

-в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Республику Кипр, Королевство Таиланд;

- период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Испанское Королевство;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Итальянскую Республику;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Республику Черногория, <адрес>

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Испанское Королевство, Французскую Республику;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Федеративную Республику Германии;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Финляндию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя. Представитель истца направил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его в другом процессе в <адрес> и болезнью истца в <адрес>. Суд признал неявку истца, представителя истца неуважительными, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истца и занятости представителя истца в ином судебном процессе, доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники, Лыткарино по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, указала, что с ДД.ММ.ГГ г. ребенок должен будет пойти в школу, на основании чего выезды за пределы РФ возможно разрешить в дни школьных каникул, в остальном оставила решение на усмотрение суда.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

По смыслу положений ст. 21 того же Федерального закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 и ответчик ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего <...> ДД.ММ.ГГ г.р. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГ № <...> №).

На основании решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ брак между сторонами расторгнут.

Указанным решением место жительство несовершеннолетнего <...> определено с матерью ФИО4, с ответчика ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца ФИО4 было направлено уведомление ГУ МВД России по Московской области с сообщением об ограничении несовершеннолетнего <...> в праве на выезд за пределы территории РФ на основании заявления ответчика ФИО2

В соответствии с решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ разрешены временные выезды ребенка за пределы РФ без согласия отца, в зимний, весенний, летний, осенний периоды на срок не более чем <...> дней в каждый из указанных периодов времени года.

Ранее, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. разрешены временные выезды ребенка за пределы РФ без согласия отца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. решение изменено в части, а именно исключены зимний и осенний периоды временных выездов ребенка.

Судом установлено, что несовершеннолетний <...> проживает с матерью по адресу в <адрес>, которая ответственна за сына, действует в его интересах, занимается его воспитанием и образованием, в связи с чем, временный выезд несовершеннолетнего за пределы РФ в сопровождении матери права ответчика, как отца ребенка, не нарушает.

В ходе рассмотрения дела было так же установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ФИО2 обратился с заявлением в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по МО о запрете выезда <...> за пределы РФ без его согласия.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ несовершеннолетний <...>, ДД.ММ.ГГ г.р., должен пойти в школу, поскольку достигнет соответствующего возраста.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны обеспечить получение детьми общего образования; соблюдать правила внутреннего распорядка организации, осуществляющей образовательную деятельность,.. , требования локальных нормативных актов, которые устанавливают режим занятий обучающихся.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства суд полагает возможным разрешить временный выезд истца с ребенком за пределы РФ без согласия отца в ДД.ММ.ГГ году вместе с матерью ФИО1:в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Республику Кипр или Королевство Таиланд; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Испанское Королевство; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Итальянскую Республику; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Республику Чехию, Республику Кипр; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Республику Чехию, Республику Кипр; в ДД.ММ.ГГ года в период школьных каникул в Финляндию.

Оснований для ограничения в выезде в указанные страны и в указанные периоды судом не установлены, а также не установлено, что выезды ребенка на отдых за пределы РФ будет нарушать права ребенка и его отца. Доказательств возможного невозвращения на территорию РФ ребенка, ответчиком не представлено.

В удовлетворении иска в части выезда истца с ребенком за пределы РФ в периоды сентября по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд полагает отказать, так как ребенок должен посещать школу, поскольку достигнет соответствующего возраста, а отрыв ребенка первокласника от учебного процесса, негативно отразится на его образовании.

Доводы ответчика направлены на ограничение его родительских прав в отношении ребенка, поскольку истец препятствует общению отца с ребенком, ответчик полностью лишен возможности участвовать в воспитании сына.

Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск ФИО1 При рассмотрении дела не было установлено, что предполагаемые поездки за пределы Российской Федерации, запланированные истцом, нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего <...> ДД.ММ.ГГ года рождения, кроме периодов обучения в школе, за исключением периода школьных каник<адрес> не лишен возможности в ином порядке защищать свои права, как родителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации без согласия отца – удовлетворить частично.

Разрешить временные выезды несовершеннолетнего <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, за пределы Российской Федерации в ДД.ММ.ГГ году вместе с матерью ФИО1:

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Республику Кипр или Королевство Таиланд,

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Испанское Королевство.

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Итальянскую Республику.

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Республику Чехию, <адрес>

В декабре 2020 года в период школьных каникул в Финляндию.

В удовлетворении иска в части выезда в периоды сентября по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А. А.