Апелляционное постановление № 22К-2043/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22К-2043/2019

Председательствующий: Мурастов С.А. Дело № <...>К-2043/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Савруна К.Н., представителя заявителей В В.В. и В Т.И. С, рассмотрев в г.Омске 02 июля 2019 в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу В В.В., В Т.И. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба В В.В., В Т.И. на постановление следователя СУ УМВД России по Омской области К о прекращении уголовного дела в части от <...>, на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от <...>,

УСТАНОВИЛ:

В В.В., В Т.И. обратились в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой на постановление следователя СУ УМВД России по Омской области К от <...> о прекращении в части уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, а также - на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО1 от <...>, которым заявителям отказано в удовлетворении жалобы на постановление от <...>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявители выразили несогласие с принятым решением, оспорили обоснованность постановлений следователя К о прекращении уголовного дела и Р о законности постановления следователя, просили судебное решение отменить. Указали, что следователь в ходе судебного разбирательства под председательством судьи Н заявил, что в случае отмены судом сделки, свидетельствующей о мошеннических действиях Н и Ш, уголовное дело в отношении них будет направлено в суд. Обращают внимание, что такие решения следователю предоставлены, ссылаясь на решение Кировского районного суда от <...> и другие решения, которыми признаны недействительными договоры, послужившие основанием для начала процедуры банкротства. Приводят решение Арбитражного суда от <...> об отказе во взыскании части суммы, включенной в подделанный Н и Ш договор цессии между В А.В. и <...> «<...> от <...>. Полагают, что указанное решение суда, а также то, что о заключении договора переуступки не знал конкурсный управляющий при банкротстве, не был уведомлен Росреестр, где зарегистрирован залог на имущество, свидетельствует о незаконности договора цессии. Указывают о совершении Н и Ш хищения с привлечением третейских судей, что не проверено и не учтено следователем. Полагают, что оставлена без внимания связь директора ООО «<...>» С с Н, о которой свидетельствует большое количество документов, изъятых в ходе обыска у Н.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом установлено, что уголовное дело № <...> возбужденное <...> СУ СК России по Омской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, соединенное в одном производстве с уголовным делом № <...> от <...> по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 и Ш, находится в производстве следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области К

Поводом для возбуждения уголовного дела № <...> послужили заявления Ш, В В.В. и В Т.И. о совершении в отношении них преступления, основанием - материалы предварительных проверок, проведенных в порядке ст.144 УПК РФ по указанным заявлениям.

В ходе предварительного следствия установлено, что <...> между ООО «А» в лице Ш и В А.В. заключен договор уступки права требования, по которому к ООО «А» перешло право требования долга в сумме <...> рублей к В В.В., В Т.И., В О.В. и В ФИО3 Арбитражного суда Омской области от <...> переуступка права требования установлена, ООО «А» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП В В.В., решение суда вступило в законную силу. В судебном порядке недействительность договора цессии, на основании которого ООО «А» включено в реестр кредиторов ИП В В.В. при его банкротстве, не установлена.

По обстоятельствам, указанным заявителями, следователем доброшены как они сами, так и Ш, Н, другие лица, принимавшие в указанный заявителями период времени участие в их предпринимательской деятельности. В результате проведенных мероприятий следователь пришел к выводу об отсутствии в действия Ш, Н состава преступления, их уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. По аналогичному основанию следователь прекратил уголовное дело по заявлению В В.В. и В Т.И.

Поскольку фиктивность сделок-оснований для инициирования банкротства предпринимателей В, участие в процедуре банкротства в качестве конкурсного управляющего оказывающего юридические услуги В В.В. ФИО2, недействительность договора займа от <...> между В В.В. и Ш не устанавливают недействительность договора цессии от <...>, судом сделан обоснованный вывод о том, что следователем дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <...> также вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.124 УПК РФ.

Иные доводы жалобы касаются несогласия со следственной оценкой доказательств и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с учетом п.15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем обоснованно оставлены без оценки суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> по жалобе В В.В., В Т.И. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий