Решение № 12-180/2023 12-6/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 12-180/2023

Дело № 12-6/2024 КОПИЯ

59RS0040-01-2023-002719-02


РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица ФИО5.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5. от 29 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению инспектора по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от 29 ноября 2023 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, поскольку на обочине правой полосы движения проезжей части дороги, по которой он двигался с минимальной скоростью (дорога имеет две полосы движения), имелся снежный бордюр, который не позволял ему совершить маневр правого поворота из крайнего правого положения, при этом он своей полосы движения не покидал, на встречную полосу движения проезжей части не выезжал, перед совершением маневра подал сигнал правого поворота, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что автомобиль «<данные изъяты>» въехал в правый бок его автомобиля по завершению им маневра, когда автомобиль «<данные изъяты>» находился вне проезжей части дороги на прилегающей территории и дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что с учетом расстояния от его автомобиля, двигавшегося с середины полосы движения, до правой обочины проезд в указанном месте другого транспортного средства не представлялся возможным и между его действиями и причинением ущерба отсутствует причинно-следственная связь.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5. с доводами жалобы не согласен, считает постановление законным и обоснованным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного по делу решения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2023 года в 23:35 ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге у дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от 29 ноября 2023 года, в котором отражен факт административного правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно объяснениям ФИО2 в указанном протоколе он не согласен с правонарушением;

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО5 об установлении факта того, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия установлено, что 28 ноября 2023 года в 23:35 ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге у дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2023 года в 23:35 имело место столкновение с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, владелец ФИО3; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым 28 ноября 2023 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, зафиксированы повреждения каждого автомобиля;

сведениями о дорожно – транспортном происшествии (КУСП №), произошедшем по адресу: <адрес>, полученными 28 ноября 2023 года в 23:39;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой определен участок дороги, где произошло ДТП, он находится у дома по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение автомобилей в месте парковки, их направление, ширина проезжей части составляет 12 м, с учетом снежных валов по краям дороги (по 5 см каждый) – 11, 90 м;

объяснением ФИО2 о том, что 28 ноября 2023 года в 23:35 он, двигался по дороге на <адрес> со стороны <адрес> в качестве водителя на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью не более 10-20 км/ч, поскольку ему было необходимо совершить заезд направо на парковку, то за 20-30 метров до совершения маневра он посмотрел в зеркало заднего вида, но никого не увидел. Поскольку на краю проезжей части были снежные масс, он совершил поворот направо на стоянку от середины проезжей части, а не от правого края проезжей части. При совершении маневра он не смотрел в зеркало заднего вида, после почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Увидел, что произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», от удара его автомобиль отбросило на стоянку на автомобиль «<данные изъяты>»;

объяснением ФИО4 о том, что 28 ноября 2023 года в 23:35 он, двигался по дороге по <адрес> со стороны <адрес> в качестве водителя на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью не более 40-50 км/ч. В районе дома по <адрес> перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проехав регулируемый пешеходный переход автомобиль «<данные изъяты>» начал смещаться к середине проезжей части, а затем резко начал перестраиваться ближе к правому краю проезжей части, при этом указателей поворота он не видел, увидев это, он предпринял попытки экстренного торможения, вывернул руль вправо, но произошло столкновение его транспортного средства и автомобиля «<данные изъяты>», от удара автомобиле «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» выбросило на стоянку на стоящий там автомобиль «<данные изъяты>». В результате чего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения;

объяснением ФИО8. о том, что 28 ноября 2023 года около 23:35 он в качестве пассажира двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>, скорость автомобиля была около 50 км/ч. Двигались они в прямом направлении, никаких маневров не совершая, ближе к правому краю проезжей части, проезжая перекресток <адрес>, параллельно их транспортному средству ближе к середине проезжей части двигался автомобиль «<данные изъяты>». В районе регулируемого пешеходного перехода вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» резко начал совершать маневр перестроения ближе к правому краю проезжей части, не включяя при этом соответствующего указателя поворота. Водитель автомобиля, на котором он двигался, прибегнул к экстренному торможению и принял правее, но столкновения избежать не удалось;

объяснением ФИО3 о том, что 28 ноября 2023 года его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился на парковке возле <адрес>. В вечернее время он находился дома, услышал удар, выглянув в окно, он увидел, что на его транспортное средство совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», которого отбросило от автомобиля «<данные изъяты>». После чего он спустился к автомобилям.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 29 ноября 2023 года, получив сообщение о ДТП, он в составе наряда прибыл на место, которое расположено по <адрес> края, где от участников ДТП были получены объяснения, составлена схема, согласно которой автомобили находились на парковке, проезжая часть дороги у которой состоит из двух полос движения в разные стороны, каждая из которой позволяет поместиться двум автомобилям, ширина проезжей части составляет 12 м, ширина проезжей части между снежными валами составляет 11,90 м. Полагает, что препятствий, чтобы занять крайнее правое положение автомобилю «<данные изъяты>» не имелось, он имел возможность осуществить маневр поворота с указанного положения на парковку, не задев сугроб. Ему была предъявлена видеозапись, из которой установлено, что следы поворота автомобиля «<данные изъяты>» находятся ближе к середине проезжей части, в связи с чем на основании имеющихся доказательств в отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, проезжая часть по адресу: <адрес> состоит из двух полос в разных направлениях.

Согласно фотографиям и видео, представленным ФИО2, следы движения шин автомобиля «<данные изъяты>» при совершении маневра поворота направо идут от левой стороны полосы движения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат достаточные данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, не содержат.

Оценив в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия его правильно квалифицированы по указанной статье, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как видно из представленных материалов, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 двигался по автодороге у дома по адресу: <адрес>, где перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что свидетельствует о нарушении им п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Довод ФИО2 фактически не оспаривающего тот факт, что он не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, о том, что он двигался по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал, направления не менял, не ставит под сомнение вывод должностного лица о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения, поскольку согласно п. 8.5 ПДД водитель обязан перед поворотом занять заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части. Исключением из указанного правила является лишь маневр поворота при въезде на перекресток с круговым движением. Данного исключения в данном случае не имелось.

Из исследованных доказательств видно, что дорожная обстановка, в том числе наличие на краю проезжей части снежного вала, не препятствовала заявителю, двигавшемуся на автомобиле «<данные изъяты>», занять заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, поскольку от автомобиля до правой обочины проезжая часть была очищена от снега, а также позволяла совершить маневр правого поворота из крайнего правого положения.

Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует целям наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку вынесено оно уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности и при наличии законных оснований, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену принятого по делу постановления, не установлено.

Вместе с тем, должностное лицо, обоснованно признавая ФИО2 виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, в постановлении указало, что в результате нарушения ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортными средствами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и причинен материальный ущерб.

Исходя из того, что причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и столкновением автомобилей не является элементом данного состава административного правонарушения, рассмотрение данного вопроса не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства, вопрос о наличии вины водителей в дорожно-транспортном происшествии рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него суждения о том, что в результате невыполнения ФИО2 требований п. 8.5 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с указанными выше транспортными средствами и причинен материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от 29 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключив из него вывод о том, что в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от удара с которым автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и причинен материальный ущерб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края

_______________________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20____ г

Решение ___ вступило в законную силу ___________

Подлинный документ подшит в деле № 12-6/2024

УИД 59RS0040-01-2023-002719-02

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.