Апелляционное постановление № 22-775/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-293/2025

Судья Редков Н.А. дело № 22-775/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Майоровой Н.К.,

с участием прокурора Моисеевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гасанова В.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антиповой А.С. приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24.07.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

определена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле с сим-картой постановлено выдать по принадлежности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Преступление совершено 01.04.2025 на территории г. Костромы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антипова А.С. просит приговор суда изменить, конфисковать вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Моисеева Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, защитник осужденного – адвокат Гасанов В.А.о. полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и является правильной.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, гибель брата<данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, обстоятельств, препятствующих назначению осужденному указанного вида наказания не установлено.

Вместе с тем имеются основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для изменения приговора суда.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, разрешая вопрос о вещественном доказательстве, судом не учтены требования ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 использовал принадлежащий ему телефон марки «Самсунг» в своей преступной деятельности, осуществил через него заказ наркотического средства у неустановленного лица, оплатил и получил на него информацию о местонахождении «закладки» с наркотическим средством. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу.

Таким образом, мобильный телефон является средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. В связи с этим приговор суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о конфискации указанного телефона в доход государства.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Антиповой А.С. удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24.07.2025 в отношении ФИО1 в части решения о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Самсунг» отменить, принять новое решение - вещественное доказательство мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле с сим-картой конфисковать в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова