Решение № 2А-206/2025 2А-206/2025(2А-3554/2024;)~М-2200/2024 2А-3554/2024 М-2200/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2А-206/2025

Дело № 2а-206/2025

УИД 54RS0003-01-2024-004159-15


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при помощнике судьи Цыркуновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Содружество плюс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ВедерН.й Н. В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7, руководителю ГУФССП России по Новосибирской области ФИО8, ГУФССП России по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Представитель ООО «Содружество плюс» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства __; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных ли, в рамках исполнительного производства №__ от xx.xx.xxxx, выраженное в непринятии мер, предусмотренных ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на имущество должника, обязать старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району ГУФССП осуществлять контроль за деятельностью должностных лиц в части наложения ареста на имущество должника; вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО8, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В обоснование административного иска указано, что xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство __ По состоянию на xx.xx.xxxx задолженность не погашена.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о следующем: осуществить выход по месту жительства должника; наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующем вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские и кредитные учреждения с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. Обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить местонахождение имущества должника и самого должника, объявить розыск должника и его имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены не были.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемым им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ООО «Содружество плюс» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в административном иске представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7, привлеченные к участию в деле определением суда от xx.xx.xxxx г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – руководитель ГУФССП России по Новосибирской области ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, привлеченного к участию в деле определением суда от xx.xx.xxxx, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Заинтересованное лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ».

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения, т.е. действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, регулируются статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ВедерН.й Н.В. возбуждено исполнительное производство __ на основании судебного приказа __ от xx.xx.xxxx г., выданного мировым судьей судебного участка __ Красноармейского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО10 в пользу ООО «Содружество плюс».

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx с целью выяснения имущественного положения должника ФИО10 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска неоднократно были направлены запросы в Банки, операторам связи, органы ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреестр и т.д.

Из полученных ответов установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», установлено наличие актовой записи о регистрации брака от 02.07.2021 года, сведения о зарегистрированных в ЕГРН на имя должника правах на недвижимое имущество отсутствуют, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

По данным ПФР, установлен факт получения должников ФИО10 дохода от работодателя – физического лица (ФИО11) xx.xx.xxxx в сумме <данные изъяты> руб., xx.xx.xxxx в сумме <данные изъяты> руб., xx.xx.xxxx – <данные изъяты> руб., xx.xx.xxxx – <данные изъяты> руб., xx.xx.xxxx – <данные изъяты> руб.

Согласно ответу из ГИБДД, на имя должника зарегистрировано транспортное средство «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак __, а также транспортное средство «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак __.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением врио главного судебного пристава Новосибирской области ФИО12 от xx.xx.xxxx определено место ведения исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx – ОСП Тогучинского района ГУФССП России по Новосибирской области, поскольку в двух подразделениях ГУФССП России по Новосибирской области ведутся исполнительные производства в отношении одного должника.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от xx.xx.xxxx, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительный лист в отношении ФИО10 направлен для исполнения по территориальности – в ОСП по Тогучинскому району ГУФССП России по Новосибирской области.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствует неоднократное направление запросов в государственные органы и кредитные организации, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, обращение взыскания на заработную плату должника и иные доходы, вынесение постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако, исполнить требования исполнительного документа до настоящего времени не представилось возможным по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Однако, при рассмотрении административного иска ООО «Содружество плюс» совокупности условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным установлено не было.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на транспортное средство должника, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку сводкой по исполнительному производству подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Общие положения о наложении ареста на имущество должника предусмотрены ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что такие меры были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО6, xx.xx.xxxx вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, должностными лицами ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска совершены действия, направленные на предотвращение выбытия автомобилей из владения должника путем наложения запрета на совершение регистрационных действий. На дату обращения в суд с административным иском судебные приставы-исполнители не обладали сведениями о фактическом местонахождении указанного имущества должника, потому наложение на него ареста не представлялось возможным.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершен выход по мету жительства должника судом отклоняются, поскольку как видно из материалов дела, впоследствии установлено, что должник проживает на территории Тогучинского района г. Новосибирска, в связи с чем, у судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области отсутствовали полномочия по осуществлению выхода по месту жительства должника на территории другого района.

Не вынесение постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ и не объявление должника или его имущества в розыск также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 1.1 данной статьи под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По исполнительному производству __ в материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимых для объявления исполнительного розыска должника (исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника), поскольку в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника посредством направления запросов в банки, кредитные организации, учетно-регистрирующие органы, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принято решение о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями были предприняты и те меры принудительного исполнения, о которых административный истец просил в заявлении о возбуждении исполнительного производства в частности: направление запросов в регистрирующие органы с вынесением постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, направлены запросы в банки и кредитные учреждения, запросы в ЗАГС обращено взыскание на доходы должника.

При этом, суд учитывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

В рассматриваемом случае все необходимые запросы в регистрирующие органы направлены в разумные сроки после возбуждения исполнительного производства, совершены необходимые исполнительные действия (обращено взыскание на денежные средства на счетах в банках, на заработную и иные доходы должника), иное имущество должника, за счет которого могло бы быть произведено исполнение, не обнаружено, что не зависит от судебного пристава-исполнителя.

__ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, срока нахождения исполнительного производства на исполнении, категории исполнительного производства, требований закона, предусматривающих соблюдение определенного порядка исполнения требований исполнительного листа указанной категории, суд, не усматривает бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не совершении исполнительных действий, предусмотренных законом, и повлекшего нарушение прав взыскателя.

Принимая во внимание, что судебными приставамиисполнителемя совершались исполнительные действия и предпринимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Поскольку при совершении исполнительных действий по исполнительному производству __ бездействие судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительное производство в разные периоды времени установлено не было, не имеется оснований и для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7, выразившегося в отсутствие контроля за судебными приставами-исполнителями ввиду непринятия ими мер по наложению ареста на имущество должника, а также для признания незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО8, выразившегося по мнению административного ситца, в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Что касается требований административного истца о вынесении частного определения в адрес должностного лица – начальника отделения старшего судебного пристава судебных приставов по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области, суд отмечает, что решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения, которых при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина