Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-10/2017

Мировой судья Серебрякова О.И. Дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Маркеловой Е.А. при секретаре Бикаевой В.А. с участием прокурора Квашиной М.Ю., осужденного ФИО1, защитника Анфимова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 24 января 2017 года, которым ФИО1 родившийся <данные изъяты>, судимый мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36:

- 24 мая 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года, кассационным определением Вологодского областного суда от 18 декабря 2012 года, постановлением Президиума Вологодского областного суда от 13 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 1 апреля 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года, кассационным определением Вологодского областного суда от 18 декабря 2012 года, постановлением Президиума Вологодского областного суда от 13 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 8 апреля 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года, кассационным определением Вологодского областного суда от 18 декабря 2012 года, постановлением Президиума Вологодского областного суда от 13 мая 2013 года) по совокупности 2 преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 30 мая 2011 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года, кассационным определением Вологодского областного суда от 18 декабря 2012 года, постановлением Президиума Вологодского областного суда от 13 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 118 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; отбыл наказание 30 мая 2014 года;

- 22 июня 2016 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, к отбытию наказания не приступил,

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства со штрафом в доход государства в размере 12 000 рублей; указано на самостоятельное исполнение штрафа; на апелляционный срок мера пресечения не избрана; с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 9 487 рублей 50 копеек.

Заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, а не на достоверных доказательствах. По его мнению, не следует доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он не помнит с достоверностью все события. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 противоречивы и доказывают его невиновность, которая, кроме того, подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Показания потерпевшей и её дочери голословны и ничем не подтверждены. Ссылаясь на трудное материальное положение, осужденный просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях помощник Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Данишевский И.А. находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – законным.

Осуждённый ФИО1 и защитник Анфимов Н.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась.

Прокурор Квашина М.Ю. находит доводы апелляционной жалобы обоснованными только в части освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, в остальном просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Давая оценку действиям ФИО1, мировой судья исходил из обстоятельств дела, следующих из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, рапорта об обнаружении признаков преступления, заявления потерпевшей, документов, подтверждающих право собственности потерпевшей на жилое помещение, результатов осмотра места происшествия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ её собака залаяла. Она посмотрела в глазок входной двери в квартиру и увидела, что ФИО1 засовывает спички в её замок. Открыла дверь, собака выбежала. Поймав собаку, она пошла назад. В это время ФИО1 встал в дверях, поставил ногу, не давая закрыть дверь, а затем прошел в её квартиру без приглашения. Она требовала от ФИО1, находившегося в прихожей, покинуть её жилище, пыталась вытолкнуть, затем вызвала полицию. ФИО1 находился в её квартире около 15 минут и вышел, когда услышал шаги соседа – ФИО2, спускавшегося по лестнице.

Из показаний свидетеля ФИО11, дочери потерпевшей, следует, что она находилась дома с матерью, была в спальне, откуда около 07:00 услышала голос матери, вышла и увидела в прихожей мать и ФИО1. Мать просила её вызвать полицию, требовала от ФИО1 покинуть их квартиру, тот ругался на мать. Затем он вышел. Позже со слов матери ей стало известно, что ФИО1 засовывал спички в их дверной замок, а потом зашел к ним в квартиру без разрешения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в один из дней утром он услышал громкую ругань со второго этажа, спустившись вниз, увидел ФИО1 и Потерпевший №1. Они стояли напротив друг друга, разговаривали на повышенных тонах. Как он понял, ФИО1 пытался попасть в квартиру Потерпевший №1. Со слов потерпевшей позднее ему стало известно, что ФИО1 заходил к ней в квартиру без её разрешения.

Из показаний свидетеля ФИО12, участкового уполномоченного полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила Потерпевший №1, сказала, что ФИО1 пытался зайти к ней в квартиру, была расстроена, напугана. Он посоветовал ей обратиться в полицию. Когда ему звонила Потерпевший №1, как он понял, ФИО1 в ее квартире не было.

Из показаний свидетеля ФИО5, в том числе данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в суде, следует, что ФИО1 часто приходит в квартиру его соседки ФИО3, там выпивает, уходит утром следующего дня, с соседями ведет себя агрессивно, провоцирует скандалы. Утром в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он услышал громкие голоса ФИО8, ФИО1 и Потерпевший №1, доносившиеся с лестничной площадки. В глазок увидел ФИО1 и Потерпевший №1. ФИО1 вел перепалку с Потерпевший №1, ругался на нее нецензурными словами. Потерпевший №1 просила выйти его из квартиры, обращалась к своей дочери, чтобы та вызвала полицию.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 часто бывал в её квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился от нее в квартиру к Потерпевший №1, стал стучать, она его останавливала, потом вернулась к себе. Больше ничего не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 часто бывает в их подъезде, из-за него происходят неприятности. ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в коридоре, муж сказал, что это опять ФИО1. Позднее от соседки Потерпевший №1 она узнала, что ФИО1 пытался зайти или зашел в ее квартиру, так как ему не понравилось, что лает собака.

Приведённые выше показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований подвергать сомнению их достоверность судом не установлено.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришёл к правильному выводу, что их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имеют существенных противоречий и в совокупности с показаниями потерпевшей и ее дочери изобличают ФИО1 в совершении преступления. Оснований полагать, что потерпевшая и её дочь оговаривают ФИО1, у суда не имеется.

Мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям ФИО1, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, и пришел к правильному выводу, что его позиция обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, имеющего судимость, принял во внимание состояние его здоровья, установил отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое, соответствующее положениям ст. 43 УК РФ наказание в соответствии с требованиями закона, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья при решении вопроса о взыскании с ФИО1 части процессуальных издержек привел мотивы принятого решения. С данными мотивами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не были установлены имущественная несостоятельность ФИО1, какие-либо другие основания для полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для вмешательства в приговор суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вводная часть приговора содержит указание на то, что 24 мая 2010 года ФИО1 судим по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 28.09.2012 года считается осужденным по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В действительности приговором от 24 мая 2010 года, измененным постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года, кассационным определением Вологодского областного суда от 18 декабря 2012 года, постановлением Президиума Вологодского областного суда от 13 мая 2013 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, из приговора исключено указание на применение ст. 73 УК РФ.

Кроме того, вводная часть приговора содержит указание на то, что ФИО1 имеет судимость по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ по приговору от 22 ноября 2010 года.

В действительности приговор от 22 ноября 2010 года изменен постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года, кассационным определением Вологодского областного суда от 18 декабря 2012 года, постановлением Президиума Вологодского областного суда от 13 мая 2013 года – ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Федеральным законом от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ совершенное ФИО1 деяние, описанное в приговоре от 22 ноября 2010 года, декриминализовано. Таким образом, из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на судимость по данному приговору. В связи с этим из вводной части обжалуемого приговора подлежит также исключению указание на назначение ФИО1 по приговору от 1 апреля 2011 года наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на назначение ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 мая 2010 года окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ; считать его осужденным указанным приговором с учётом изменений, внесённых постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года, кассационным определением Вологодского областного суда от 18 декабря 2012 года, постановлением Президиума Вологодского областного суда от 13 мая 2013 года, по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 22 ноября 2010 года;

- исключить из вводной части приговора указание на назначение ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 1 апреля 2011 года наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; считать его осужденным указанным приговором с учётом изменений, внесённых постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года, кассационным определением Вологодского областного суда от 18 декабря 2012 года, постановлением Президиума Вологодского областного суда от 13 мая 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.А. Маркелова