Приговор № 1-317/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-317/2025

Дело №1-317/2025

УИД56RS0009-01-2025-003356-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гирс Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Захарова А.Н.

при секретаре Мажитовой Я.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ... ранее судимого:

23 декабря 2013 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 14.12.2016 года освободившегося по отбытию основного наказания; 13.06.2017 года, снят с учета филиала по Ленинскому району г. Орска в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

30 мая 2018 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, 27 августа 2021 года освободившегося по отбытию наказания;

07 декабря 2022 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст.228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев,

26 июня 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2022 года), к лишению свободы на срок 1 год, 14 ноября 2023 года освободившегося по отбытию наказания;

28 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Оренбурга в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, 05.04.2025 года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, 07.04.2025 г. по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Примерно в 08 час. 05 мин. (по местному времени) 03.04.2025 г., ФИО1, находясь в помещении ... расположенном по адресу: <...>, имея при себе ранее переданную ему администратором Б.О.А. банковскую карту <Номер обезличен> ПАО «...», принадлежащую Ж.М.Б., материальной ценности для последнего не представляющую, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета <Номер обезличен> ПАО «...» Ж.М.Б., открытого и обслуживаемого по адресу: <...>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

После чего, в 08 час. 10 мин. (по местному времени) 03.04.2025 г., ФИО1, находясь в помещении ...», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Ж.М.Б., посредством банкомата АТМ <Номер обезличен>, установленного в вышеуказанном помещении, используя банковскую карту <Номер обезличен>, эмитированную к банковскому счету <Номер обезличен> ПАО ...» Ж.М.Б., приложил ее к кардридеру банкомата АТМ <Номер обезличен>, ввел пин-код от указанной банковской карты, осуществил (обналичивание) снятие денежных средств в размере 25 000 рублей.

Далее, ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, в период времени с 11 час. 34 мин. по 11 час. 35 мин. (по местному времени) 03.04.2025 г., находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Ж.М.Б., посредством банкомата АТМ <Номер обезличен>, установленного в вышеуказанном помещении, используя указанную банковскую карту <Номер обезличен>, эмитированную к банковскому счету <Номер обезличен> ПАО «...» Ж.М.Б., в 11 час. 34 мин. (по местному времени) 03.04.2025 приложил ее к кардридеру банкомата АТМ <Номер обезличен>, ввел пин-код от указанной банковской карты, осуществил (обналичивание) снятие денежных средств в размере 100 000 рублей и в 11 час. 35 мин. (местное время) 03.04.2025 приложил ее к кардридеру банкомата АТМ <Номер обезличен>, ввел пин-код от указанной банковской карты, осуществил (обналичивание) снятие денежных средств в размере 200 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <Номер обезличен> ПАО «...» Ж.М.Б., открытого и обслуживаемого по адресу: <...>, денежные средства на общую сумму 325 000 рублей, принадлежащие Ж.М.Б., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что с марта 2025 года он неофициально работал у Ж.М.Б. на автомойке, расположенной в ... и проживал по месту работы. Заработная плата, которая составляла 40% процентов от выручки, выплачивалась ему наличными денежными средствами администратором Б.О.А. Позже ему стало известно, что на автомойку ИП Ж.М.Б., расположенную на <...>, также требуется автомойщик, которому должны были оплачивать 1 000 рублей за выход, а также 40% от выручки. Примерно 23 марта 2025 года его перевели на данную автомойку, куда администратор Б.О.А. передала банковскую карту, сообщив пин-код и пояснила, что будет перечислять на нее заработные им денежные средства. При этом Б.О.А. проверила, что на банковской карте денежных средств нет, и сказала, что переведет ему зарплату, о чем сообщит посредством телефонного звонка или смс-сообщением. Впоследствие Б.О.А. зарплату ему на карту не скидывала, каждый раз он приезжал в торговый центр «<данные изъяты>» и забирал деньги наличными.

О том, что на карту были переведены денежные средства он не знал, сам с данной карты деньги в качестве зарплаты никогда не снимал. Когда зарплату задерживали, он сам перечислял несколько раз на данную карту деньги и пользовался ею, покупая продукты питания, оплачивая проезд. Можно ли было пользоваться, таким образом, указанной банковской картой, Б.О.А. ему не говорила. Последний раз перед исследуемыми событиями, он получил зарплату 01 апреля 2025 года, при этом он предполагал, что зарплату ему выплатили не в полном объеме и Б.О.А. осталась ему должна. Она обещала посчитать и перезвонить ему, но не перезвонила.

03 апреля 2025 г., вспомнив, что у него осталось 500 рублей, пошел их снять. Он случайно нажал цифры 250 и два нуля и снял 25000. Он понимал, что все эти деньги ему не принадлежат и что он совершает хищение, однако оставил деньги себе, потратив часть из них на приобретение одежды. Примерно через час он снял с карты еще 100 000 и 200 тысяч рублей. Признает, что похитил с счета банковской карты 325 000 рублей, часть из которых потратил. Когда пришли оперативные сотрудники, он выдал оставшуюся часть денежных средств в сумме 185 000 рублей, принес извинения потерпевшему. В ходе следствия брат по его просьбе перевел потерпевшему 1000 рублей в счет возмещения ущерба.

Исковые требования Ж.М.Б. признает, по возможности примет меры к возмещению ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 05.04.2025 г. (т. 1 л. <...>), при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 15.04.2025 г., 20.05.2025 г., 03.06.2025 г. (т. 1 л. <...> т.2 л.д. 104-108), в присутствии адвоката Захарова А.Н., из которых следует, что примерно с 22.03.2025 по 02.04.2025 он работал автомойщиком на автомойке по адресу: <...> временно проживал в помещении администратора.

Примерно 24.03.2025 в вечернее время, после окончания работы на автомойке по Беляевской 20/1, он приехал на автомойку в ТК «Любимый», где по просьбе Б.О.А. подработал, предоставив ей фотоотчет вымытых им автомашин за указанный день ..., после чего она дала ему денежные средства в размере примерно 4 000 рублей. Фотоотчет был предоставлен им на рабочем сотовом телефоне, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «...», на которую, как сказала Б.О.А. будут осуществлять переводы его заработной платы. Последняя сообщила, что переводы с указанной карты осуществлять нельзя, однако разрешила пользоваться ею для приобретения продуктов питания, средств личной гигиены, а также товаров на хозяйственные нужды для автомойки, так как он осуществлял мелкий ремонт электрики и другого инвентаря, используемого в работе. После получения разрешения пользоваться данной картой, он посредством банкомата проверил баланс, денежных средств не было.

28.03.2025 после работы, приехав в ТК «Любимый», он сообщил Б.О.А., что на 2 дня (29 и 30 марта 2025г.) поедет в командировку. 29 или 30 марта 2025 г. по его просьбе на данную банковскую карту был осуществлен денежный перевод в размере 1 800 рублей на продукты питания, за которые он рассчитывался, путем прикладывания банковской карты к терминалу. 03.04.2025 утром ему на данную карту должны были перевести денежные средства его знаковый в сумме 5 000 рублей, а также Б.О.А. за его работу, в какой сумме он не знал. Находясь в ... по <...> посредством банкомата, он приложил указанную банковскую карту к банкомату, ввел пин-код, хотел снять 250 рублей с карты на приобретение сигарет, но при наборе суммы нажал, видимо, лишние нули, при этом не обратил внимание на сумму, введенную на дисплее банкомата, после чего нажал на кнопку, обналичив денежные средства, как оказалось при подсчете в сумме 25 000 рублей. Затем он пошел в магазин, где приобрел себе вещи, продукты питания, сигареты и спиртное, которое тут же употребил. В дневное время, он зашел в магазин «...» по <...>, приложил карту ПАО «...» карту к банкомату и дважды снял денежные средства в сумме 100 000 и 200 000 рублей, которые присвоил и положил в барсетку. После чего он направился домой к своим знакомым, где они употребляли спиртное. При задержании сотрудниками полиции, он добровольно выдал банковскую карту и денежные средства в сумме 185 000 рублей. Оставшиеся деньги он потерял, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Никакой задолженности у Б.О.А., Д.В.И. и Ж.М.Б. перед ним по заработной плате нет.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в части обстоятельств передачи ему банковской карты, отсутствия перед ним задолженности по заработной плате, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшего Ж.М.Б., свидетелей Д.В.И., Б.О.А., К.М.В., С.Д.М., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Так показаниями потерпевшего Ж.М.Б. от 05 и 11 апреля 2025 года (т. 1 л. <...>) установлено, что он является директором по развитию ... и индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является сдача в аренду и субаренду недвижимости, а также автомойки, расположенные в ТК «Любимый» по адресу: <...> по адресу: <...>. Администратором данных автомоек является Б.О.А., администратором по хозяйственной части - Д.В.И. В марте 2025 г. им было принято решение возобновить работу автомойки, расположенной на территории базы по <...>. Для использования денежных средств на хозяйственные нужды и ремонта административного здания, здания автомойки, 2 производственных участков, а также котельной и ДГУ, на которую периодически требовалось дизельное топливо в виде солярки, примерно в январе 2025 г. он передал Б.О.А. свою именную банковскую карту ПАО «...» <Номер обезличен> (номер банковского счета <Номер обезличен>), на счету которой до 03.04.2025 г. было примерно 407 000 рублей, которая хранилась возле терминала оплаты автомойки в помещении администратора, по адресу: <...>. Доступ к данной банковской карте имели Д.В.И. и Б.О.А., которым был известен пин-код. Каждая транзакция с данной банковской карты, всегда согласовывалась с ним лично, Б.О.А. и Д.В.И. периодически звонили ему по телефону

05 марта 2025 г. к администратору Б.О.А. по поводу трудоустройства автомойщиком обратился ФИО1 с просьбой принять его на работу автомойщиком. С ним было проведено собеседование, обговорены требования, условия работы, оплата в размере 40% от полученных денежных средств за вымытые им автомобили. В последующем, ФИО1 работал и временно проживал в помещении администратора на автомойке по адресу: <...>, так как у него не было постоянного места жительства.

За период работы ФИО1 с 05.03.2025 по 02.04.2025 г. претензий к нему не было, за выполненную работу он получил денежные средства в полном объеме, а именно: 05.03.2025 г. – 500 рублей, 06.03.2025 г. – 700 рублей, 07.03.2025 г. – 800 рублей, 08.03.2025 г. – 200 рублей, 09.03.2025 г. – 700 рублей, 10.03.2025 г. – 1 400 рублей, 11.03.2025 г. – 640 рублей (Б.О.А. выдала ему 1 000 рублей), 14.03.2025 г. – 336 рублей (Б.О.А. выдала ему 150 рублей); 15.03.2025 г. – 728 рублей, 16.03.2025 г. – 1 476 рублей, 17.03.2025 г. – 1 916 рублей (Б.О.А. выдала 2 000 рублей), 18.03.2025 г. – 896 рублей (Б.О.А. выдала 1 000 рублей), 19.03.2025 г. – 2 032 рубля, 20.03.2025 г. – 2 577 рублей, 21.03.2025 г. – 796 рублей (Б.О.А. выдала 1 000 рублей).

22.03.2025 г. с ФИО1 было обговорено его постоянное место работы на автомойке по адресу: <...> должности мойщика с заработной платой 1 000 рублей за смену. Кроме этого планировалось трудоустроить его официально и закрепить на данном объекте в качестве мойщика и сотрудника по хозяйственным работам. За выполненную работу ФИО1 получил денежные средства в полном объеме, а именно: 22, 23, 24, 26, 31 марта 2025 г. по 1 000 рублей, 27.03.2025 г. – 1 500 рублей (500 рублей попросил у Б.О.А. на день рождения своей матери), 28.03.2025 г. и 01.04.2025 г. по 2 000 рублей (1 000 рублей - за работу на автомойке в ...» и 1 000 рублей по ...). Таким образом, ФИО1 за его выполненную работу было выплачено администратором Б.О.А. 26 739 рублей, какой-либо задолженности ни у него, ни у администраторов Б.О.А. и Д.В.И. перед ФИО1 не было.

03.04.2025 г. в своем смартфоне через приложение «...» он увидел несогласованные списание денежных средств с его банковской карты: в 08:17 ч. в размере 25 000 рублей через банкомат, находящийся по адресу: <...> А, в 11:34 ч. и в 11:35 ч. в размере соответственно 100 000 и 200 000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: <...> продуктовом магазине «...». Смс-уведомление о списании денежных средств он заметил только со второго списания, в связи с чем не смог сразу заблокировать принадлежащую ему банковскую карту. После чего он позвонил в техподдержку и банковскую карту заблокировали. В ходе телефонных разговоров с Б.О.А. и Д.В.И. ему стало известно, что ФИО1 на автомойке нет, телефон его отключен, банковская карта в помещении администратора отсутствует. 02.04.2025 г. в указанной автомойке на рабочей смене был только ФИО1, никого другого на автомойке не было. Пользоваться и распоряжаться денежными средствами с банковского счета его банковской карты ПАО «...» ФИО1 он не разрешал, пароль от принадлежащей ему банковской карты он ему не сообщал. Вероятно данный пароль ФИО1 услышал или увидел, находясь на работе на автомойках.

Таким образом, ему был причинён ущерб в размере 325 000 рублей.

Банковский счет принадлежащей ему банковской карты <Номер обезличен>, оформленной на его имя открыт 27.09.2023 в отделении ПАО «...» <Номер обезличен> по адресу: <...>.

Свои показания потерпевший Ж.М.Б. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 142-147).

Свидетельскими показаниями Д.В.И. от 12.04.2025 г. (т. 1 л.д. 92-94), из которых следует, что он работает администратором по хозяйственной части у ИП «Ж.М.Б.» на автомойке, расположенной в ...» по адресу: <...> на объекте, расположенном по адресу: <...>, в том числе и на автомойке, возобновившей работу в марте 2025 <...> использования денежных средств на хозяйственные нужды и ремонта зданий, примерно в январе 2025 г. Ж.М.Б. передал администратору Б.О.А. свою именную банковскую карту ПАО «...» <Номер обезличен> (номер банковского счета <Номер обезличен>), которая находилась в помещении администратора автомойки по адресу: <...>. Они с Б.О.А. имели доступ к данной карте, им был известен пин-код. Каждая транзакция с данной банковской карты, всегда согласовывалась лично с Ж.М.Б.., они периодически звонили ему по телефону. Без согласования с Ж.М.Б.., и без его разрешения, производить какие-либо транзакции денежных средств, пользоваться и распоряжаться денежными средствами на указанной банковской карте они не могли.

05 марта 2025 г., в ТК «<данные изъяты>» обратился ФИО1 по поводу трудоустройства автомойщиком. Б.О.А. провела с ним собеседование, обговорила условия работы, оплату труда (40% от полученных денежных средств за вымытые автомобили). 22.03.2025 г. с ФИО1 было обговорено его постоянное место работы на автомойке по адресу: <...> должности мойщика с заработной платой 1 000 рублей за смену.

За период работы с 05.03.2025 по 02.04.2025 г. претензий по работе к ФИО1 не было, заработную плату Б.О.А. выдавала ему ежедневно наличными денежными средствами. За выполненную работу, денежные средства он получил от Б.О.А. в полном объеме в сумме 26 739 рублей, какой-либо задолженности перед ФИО1 не было.

03.04.2025 г. в дневное время ему позвонил Ж.М.Б. и сообщил, что через приложение «...» он увидел несогласованное списание денежных средств с банковской карты: в 08:17 часов в размере 25 000 рублей, в 11:34 - 100 000 рублей, в 11:35 часов - 200 000 рублей. После чего Ж.М.Б., позвонив в техподдержку, заблокировал банковскую карту. Ему было известно, что 02.04.2025 г. на автомойке по адресу: <...>, на рабочей смене был только ФИО1, более никого не было. Он направился на указанную автомойку, по пути звонил ФИО1, но его телефон был отключен. Прибыв на место, он обнаружил, что помещение автомойки не закрыто, ФИО1 там нет, банковская карта, принадлежащая Ж.М.Б., ранее находившаяся в помещении администратора, отсутствует.

Работники автомойки, в том числе ФИО1, производить какие-либо транзакции денежных средств, пользоваться и распоряжаться денежными средствами на указанной банковской карте, без разрешения Ж.М.Б., не могли. Пин-код от вышеуказанной банковской карты, он никому из работников, в том числе и ФИО1, не сообщал.

От сотрудников полиции ему стало известно, что по подозрению в совершении хищения денежных средств с банковского счета банковской карты Ж.М.Б., ими задержан ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Б.О.А. от 14.04.2025 года (т.1 л.д. 95-98) она работает администратором у ИП «Ж.М.Б.» на автомойках, расположенных в ... по адресу: <...> по адресу: <...>. Для использования денежных средств на хозяйственные нужды и ремонта зданий, а также приобретения дизельного топлива, примерно в январе 2025 г. Ж.М.Б. передал ей свою именную банковскую карту ПАО «...», находившуюся ранее в помещении администратора автомойки по адресу: <...>. Доступ к данной банковской карте имел также администратор по хозяйственной части Д.В.И., им был известен пин-код. Каждая транзакция с данной банковской карты, всегда согласовывалась лично с ...., которому они в связи с этим периодически звонили по телефону. Без согласования с Ж.М.Б.., и без его разрешения, производить какие-либо транзакции денежных средств, пользоваться и распоряжаться денежными средствами на указанной банковской карте, они не могли.

<Дата обезличена>, к ней в ТК «Любимый» обратился ФИО1 с просьбой принять его на работу автомойщиком. Она провела с ним собеседование, были обговорены требования, условия его работы, оплаты труда - 40% от полученных денежных средств за вымытые им автомобили), на что ФИО1 был согласен и стал подрабатывать неофициально на автомойке в ТК ...» по адресу: <...>, автомойщиком. Какой-либо трудовой договор с ним не заключался. Поскольку ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы и у него не было постоянного места жительства, Ж.М.Б., сообщил тому, что планирует возобновить работу автомойки по адресу: <...>, где ему будет дана возможность работать и временно разместится.

За период работы с 05.03.2025 по 02.04.2025 г., заработную плату ФИО1 она выдавала ежедневно наличными денежными средствами. 22.03.2025 г. с ФИО1 было обговорено его постоянное место работы на автомойке по адресу: <...> должности мойщика и заработной платы 1 000 рублей за смену. За выполненную им работу денежные средства он получил от нее в полном объеме в сумме 26 739 рублей. Несмотря на то, что были дни, когда в рабочую смену ФИО1 клиентов, желающих помыть свои автомобили не было, ему выплачивались денежные средства по 1 000 рублей за выход на смену. Какой-либо задолженности перед ФИО1 не было.

03.04.2025 г. в дневное время ей позвонил Ж.М.Б. и спросил, где находится его банковская карта и ФИО1 После этого она несколько раз пыталась дозвониться до ФИО1, но его телефон был отключен о чем она сообщила Ж.М.Б., от которого ей стало известно, что 03.04.2025 г. в своем смартфоне через приложение «Сбербанк-онлайн» он увидел несогласованное списание денежных средств с его банковской карты в 08:17 часов в размере 25 000 рублей, в 11:34 часов – в размере 100 000 рублей, в 11:35 часов - в размере 200 000 рублей, после чего он заблокировал банковскую карту. Позже от Д.В.И. она узнала, что, когда он приехал на автомойку на Беляевскую 20/1, помещение было не закрыто, ФИО1 и банковской карты там не было. Ей было известно, что 02.04.2025 г. на автомойке по адресу: <...>, на рабочей смене был только ФИО1, более никого не было.

Поскольку она в основном была постоянно занятой на автомойке в ...», а на автомойку по ... только периодически приезжала, 22.03.2025 г., чтобы ФИО1 не ездил каждый раз в конце рабочего дня к ней за заработанными денежными средствами, с целью оплаты, путем перевода, она сообщила ему, что в помещении администратора на автомойке по <...> возле терминала оплаты находится вышеуказанная банковская карта, на которую она будет отправлять ему денежные средства за работу каждый день в конце его смены и назвала ему пин-код, чтобы он мог обналичивать денежные средства, только при получении им сообщения или телефонного звонка от нее о переводе заработанных им за смену денежных средств, с указанием суммы. Также она сообщила ФИО1, что осуществлять обналичивания денежных средств, кроме его, заработанных за смену, переводы, производить начисления, и другие транзакции с данной банковской картой, нельзя. Ж.М.Б. об этом она сообщила позднее. ФИО1 она ни разу не переводила на указанную банковскую карту денежные средства за его работу, поскольку он постоянно лично приезжал на автомойку в ...».

28.03.2025 ФИО1, спрашивал у нее разрешение положить денежные средства на указанную банковскую карту и осуществить перевод кому-то, она запретила ему это делать.

От сотрудников полиции ей стало известно, что по подозрению в совершении хищения денежных средств с банковского счета банковской карты Ж.М.Б., ими задержан ФИО1

Свои показания Б.О.А. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 22.04.2025 г., 05.05.2025 г. (т. 1 л. <...>), указав, что она не разрешала ФИО1 делать переводы на вышеуказанную банковскую карту и со счета карты, осуществлять пополнение баланса наличными денежными средствами, пользоваться ею путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты для приобретения продуктов питания, средств личной гигиены, брать указанную карту в командировку.

Из показаний свидетеля С.Д.М. от 05.04.2025 г. (т.1 л. д. 84-86), установлено, что они с сожительницей К.М.В. проживают в квартире, которую арендуют посуточно.

04.04.2025 года они с К.М.В. находились в квартире по адресу: <...>, которую сняли 03.04.2025 года, когда примерно в 13:45ч., ему позвонили с неизвестного абонентского номера, который определился, как спам-звонок, поэтому он отклонил вызов. Далее позвонили К.М.В., которая ответив, сообщила, что звонил ФИО1, которому она разрешила приехать к ним. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 к ним, оставил свои вещи в пакетах с различных магазинов, в коридоре. На вопрос откуда у него столько вещей, ФИО1 пояснил, что купил их в магазинах. Далее он спросил у ФИО1 деньги на такси, чтобы съездить в магазин, но тот сказал, что денежных средств у него нет, но скоро появится, не пояснив каким образом.

Примерно в 19 часов 30 минут в дверь их квартиры постучали, но они не стали открывать, так как ФИО1 взял нож в руки и подставив к своему горлу, сказал, что если они откроют дверь, то он порежет себе горло. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение денежных средств.

Показаниями свидетеля К.М.В. от 05.04.2025 г. (т.1 л.д. 89-91), о том, что 04.04.2025 года примерно в 14:30ч. в квартиру по адресу: <...>, которую они с арендовали с С.Д.М., с ее разрешения приехал ФИО1 Зайдя в квартиру, он оставил все свои вещи, находящиеся в пакетах с различных магазинов, в коридоре. Они прошли в зал, и ФИО1 стал показывать, какие вещи он приобрел в магазинах. Далее С.Д.М. спросил у ФИО1 денежные средства на такси, чтобы съездить в магазин, но тот сказал, что денег у него нет, но скоро появится, не пояснив каким образом.

Примерно в 19 часов 30 минут 04.04.2025 в дверь их квартиры постучали, но они не стали открывать, так как ФИО1 взял нож в руки и подставив к своему горлу, сказал, что порежет себе горло если они откроют дверь. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил хищение денежных средств.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2025 г., иллюстрационной таблицей (т. 1 л. д. 11-14), согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета ... по адресу: <...>, присутствующий Ж.М.Б. пояснил, что на принадлежащей ему автомойке по Беляевской, <...> 03.04.2025 автомойщик ФИО1, совершил списание денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «...» через банкомат на общую сумму 325 000 рублей. В ходе осмотра изъяты скриншоты с экрана сотового телефона Ж.М.Б. из личного кабинета ПАО «...» приложения «<данные изъяты>» о списании денежных средств.

По протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2025 г., иллюстрационной таблицы к нему (т. 1 л. д. 16-20) с участием Д.В.И., ФИО1 осмотрено помещение администратора автомойки, расположенной по адресу: <...>, откуда 03.04.2025 года ФИО1 забрал со стола из помещения администратора, банковскую карту ПАО «...», принадлежащую Ж.М.Б.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2025 г., иллюстрационной таблицы (т. 1 л. д. 21-25) с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «...», расположенное по адресу: <...>, находясь в котором 03.04.2025 года в период времени с 11:33 по 11:34ч. и с 11:35 по 11:36ч., зная пин-код от банковской карты ПАО «...», принадлежащей Ж.М.Б. посредством банкомата ПАО «...» <Номер обезличен>, обналичил денежные средства в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2025 г., иллюстрационной таблицы (т. 1 л. д. 26-30) следует, что с участием ФИО1, осмотрено помещение ...», расположенное по адресу: <...>А., где в банкомате ПАО «...» <Номер обезличен> 03.04.2025 г. в период времени с 08:17 по 08:18ч., зная пин-код от банковской карты ПАО «...», принадлежащей Ж.М.Б., ФИО1 обналичил денежные средства в размере 25 000 рублей

В соответствии с протоколом обыска от 04.04.2025 г. (т. 1 л. д. 161-164), с участием ФИО1 проведен обыск <...> по <...>, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 185 000 рублей, похищенные ФИО1, с банковской карты ПАО «...», принадлежащей Ж.М.Б., банковская карта ПАО «...» <Номер обезличен>, принадлежащая Ж.М.Б.,

По протоколу осмотра предметов (документов), с иллюстрационной таблицей, постановлению от 08.04.2025 г. (т. 1 л. <...>, 172-177), осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: скриншоты с экрана сотового телефона Ж.М.Б. из приложения «...» со справками по операции банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <Номер обезличен>, оформленной на имя Ж.М.Б., согласно которым 3 апреля 2025 произведена выдача наличных денежных средств в 06:17, в сумме 25 000 рублей через банкомат ... (АТМ ... ORENBURG RUS); в 09:34 в сумме 100 000 рублей, через банкомат ... (АТМ ... ORENBURG RUS); в 09:35 в сумме 200 000 рублей, через банкомат ... (АТМ ... ORENBURG RUS), операции совершены по платежному счету **...., держателем которого является Ж.М.Б. <ФИО>12; выписка по счету банковской карты ПАО «...» <Номер обезличен> за период времени с 27.03.2025 по 03.04.2025, оформленной на имя Ж.М.Б., согласно которой счет открыт 27.09.2023, остаток на 27.03.2025: 1,00, всего пополнений: 505 478,00, всего списаний: 422 951, 38, остаток на 03.04.2025: 82 527,62, выдача наличных: 03.04.2025 в 06:17 (московское время) АТМ ... ORENBURG RUS. 25 000 рублей (код авторизации: ...), в 08:34 и 08:35 (московское время) АТМ ... ORENBURG RUS, 100 000 рублей (код авторизации: 348472) и 200 000 рублей (код авторизации: ...) соответственно.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей, постановлением от 11.04.2025 г. (т. 1 л. <...>) с участием Ж.М.Б., осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: банковская карта ПАО «...» <Номер обезличен>, оформленная на имя Ж.М.Б., наличные денежные средства в сумме 185 000 рублей, видеозапись от 03.04.2025 г. На видеозаписи от 03.04.2025, время 11:32:49 изображено: помещение с банкоматом ПАО «...», к которому в 11:32:51 подходит мужчина (ФИО1), путем прикладывания банковской карты, ввода пин-кода, 2 транзакциями обналичивает с указанной банковской карты денежные средства в 11:34 ч. в размере 100 000 рублей, в 11:35 ч. в размере 200 000 рублей, которые забирает из банкомата и уходит.

Ж.М.Б. пояснил, что банковская карта ПАО «...» <Номер обезличен>, наличные денежные средства в сумме 185 000 рублей, принадлежат ему, с банковского счета данной банковской карты 03.04.2025 г. ФИО1 были обналичены посредством банкоматов денежные средства на общую сумму 325 000 рублей, из которых 185 000 рублей были изъяты сотрудниками полиции у ФИО1 в ходе обыска. На видеозаписи, в мужчине опознал ФИО1

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 12.04.2025 г., иллюстрационной таблицы (т.1 л.д. 189-193) с участием Д.В.И. осмотрена видеозапись от 03.04.2025 г. на которой отражено помещение с банкоматом ПАО «...», к которому в 11:32:51 подходит мужчина, путем прикладывания банковской карты зеленого цвета, путем ввода пин-кода, 2 транзакциями обналичивает с указанной банковской карты денежные средства в 11:34 ч. в размере 100 000 рублей, в 11:35 ч. в размере 200 000 рублей, забирает из банкомата и уходит. Присутствующий Д.В.И. пояснил, что, на видеозаписи, в мужчине опознал ФИО1

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15.04.2025 г., иллюстрационной таблицы (т. 1 л. д. 194-199) следует, что с участием обвиняемого ФИО1, его защитника Захарова А.Н., осмотрена видеозапись от 03.04.2025 г. на которой отражено помещение с банкоматом ПАО «...», к которому в 11:32:51 подходит мужчина, путем прикладывания банковской карты зеленого цвета, путем ввода пин-кода, 2 транзакциями обналичивает с указанной банковской карты денежные средства в 11:34 ч. в размере 100 000 рублей, в 11:35 ч. в размере 200 000 рублей, забирает из банкомата и уходит. ФИО1 пояснил, что на видеозаписи в мужчине он опознал себя.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривается им самим и подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора, которые стабильны, последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого не установлено.

Протоколы очных ставок являются допустимыми доказательствами, так как очные ставки проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 164, 192 УПК РФ, замечаний и ходатайств, касающихся правильности производства данных следственных действий от участников не поступило.

Осмотры мест происшествия, предметов и документов, выдеозаписи, обыск, другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд считает возможным положить их в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат, совокупности других доказательств, исследованных судом. Доводы ФИО1, выдвинутые в ходе предварительного следствия о том, что банковской картой он пользовался с разрешения Б.О.А., денежные средства с банковского счета не похищал, а присвоил себе, не основаны на законе и опровергаются показаниями потерпевшего Ж.М.Б., свидетелей Д.В.И., Б.О.А. о том, что пользоваться денежными средствами банковского счета, банковской карты ФИО1 ни Ж.М.Б. ни Б.О.А. разрешения не давали, денежные средства в сумме 325 000 руб., были обналичены им без их разрешения, то есть тайно похищены у Ж.М.Б. с банковского счета.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершение хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 с целью незаконного завладения чужим имуществом, получив доступ к банковской карте Ж.М.Б., в банкоматах ввел ставший ему известным пин-код от данной банковской карты и произвел операции по снятию денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащем Ж.М.Б.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей

Как установлено в результате кражи потерпевшему Ж.М.Б. причинен ущерб на общую сумму 325 000 руб. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается принятыми судом показаниями потерпевшего Ж.М.Б., письменными материалами уголовного дела. Учитывая сумму похищенных денежных средств у потерпевшего Ж.М.Б., превышающую 250 000 рублей, суд считает, что ущерб, причиненный действиями ФИО1, является крупным.

ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку денежные средства потерпевшего поступили в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться ими как своими собственными.

При назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление осужденного.

ФИО1 ...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1,. суд считает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ..., частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

В ходе судебных прений адвокат Захаров А.Н. указал на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления, подсудимый скрылся, его местонахождения было установлено сотрудниками полиции, по прибытию которых по месту нахождения ФИО1, последний дверь квартиры не открыл и запретил это делать находившимся в квартире К.М.В., С.Д.М., в результате был осуществлен принудительный вход в квартиру, что следует из показаний свидетелей К.М.В. и С.Д.М., а также рапортов оперуполномоченных уголовного розыска (т. 1 л.д. 34, 35), часть похищенных денег и банковскую карту выдал в ходе проведения обыска, далее в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, его показания об обстоятельствах, известных правоохранительным органам, а также признание им своей вины в ходе судебного заседания под давлением имевшихся по делу доказательств, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Установлено, что обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета были установлены органом предварительного следствия независимо от подсудимого, а именно из заявления потерпевшего, представленных им скриншотов из личного кабинета Сбербанка и т.д.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за тяжкие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2013 г., ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.05.2018 года. Его действия в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны частной собственности и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

В то же время, поскольку по делу установлено наличие, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их избыточными, приходя к выводу, что для его исправления достаточным будет основного наказания в виде лишения свободы, а кроме того принимая во внимание отсутствие у него постоянного места жительства, так как со слов подсудимого установлено, что комната по месту регистрации принадлежит его брату, который сдает ее, сам он проживал по месту работы.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 78 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании 140 000 руб. в счет возмещения материального ущерба ( т. 1 л. д. 76).

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему Ж.М.Б. в сумме 325 000 рублей, из которых последнему возвращено только 185 000 рублей, возмещено 1000 рублей, то ФИО1 обязан возместить 139 000 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИЗО г. Оренбурга.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 05.04.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

Гражданский иск Ж.М.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.М.Б. 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

..., хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить храниться при уголовному деле;

банковскую карту ...» <Номер обезличен>, денежные средства в размере 185 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ж.М.Б., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.