Решение № 12-46/2020 5-108-1703/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 12-46/2020

КОПИЯ

дело № 12-46/2020

Мировой судья Фаткуллина Р.И. УИД № 86MS0034-01-2020-000294-59 дело № 5-108-1703/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 мая 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В., с участием защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 настоящего Кодекса, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, а также возложена обязанность пройти диагностику в наркологическом отделении при БУ «Когалымская городская больница» в течение десяти рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая при этом, что наркотические средства, психоактивные вещества он не употребляет и не употреблял. В тот период он болел и принимал различные лекарства, в том числе согласно выписанному лечащим врачом БУ «Когалымская городская больница» рецепту, что, возможно, дало искаженный результат о, якобы, обнаруженном в его биологическом анализе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), который кроме как производным от N-метилэфедрона, также является и производным валерофенона, который не внесен в перечень наркотических средств. Концентрации обнаруженного вещества в исследовании отсутствует. Данные обстоятельства мировым судьей не исследованы.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен. Судебные повестки на судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был извещен телефонограммой. ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО4 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что употребление лекарственных средств его доверителем дало ложные выводы, так как его доверитель настаивает на том, что не употребляет психотропные и наркотические средства.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нахожу, что его виновность в совершении вмененного административного правонарушения, полностью доказана.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в <адрес> «А» сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «Форд Фокус», г/н № под управлением ФИО1, который по внешним признакам (невнятная, заторможенная речь, зрачки неестественно сужены), находился в состоянии опьянения. При проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения результат был отрицательным. Это явилось основанием для направления сотрудниками ГИБДД водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан результат справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте освидетельствуемого обнаружено вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), тем самым установлено, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.2);

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. в городе Когалыме, на <адрес>А было остановлено т/с «Форд Фокус», г/н № под управлением ФИО1, который по внешним признакам (неустойчивость позы, невнятная заторможенная речь, резкое изменение окраски лица, зрачки неестественно сужены) находился в состоянии опьянения. Данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. был направлен для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения в наркологический кабинет МЛПУ «КГБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указан результат ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.3);

- копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ: ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) – обнаружено. Во время освидетельствования медицинским работником в Акте отмечено у ФИО6 наличие клинических признаков опьянения: замедленная реакция, инъецированные склеры глаз, шатающаяся походка, в позе Ромберга сенсибилизированная – неустойчив. Также в акте отмечено, что со слов освидетельствуемого, сведения о последнем употреблении лекарственных средств он отрицает. (л.д.6);

- протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел и протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в рапорте: неустойчивость позы, невнятная заторможенная речь, резкое изменение окраски лица, зрачки неестественно сужены. (л.д.3)

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 должностным лицом ГИБДД был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения следует, что перед началом освидетельствования установлено наличие клинических признаков опьянения: замедленная реакция, инъецированные склеры глаз, шатающаяся походка, в позе Ромберга сенсибилизированная – неустойчив.

В силу ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 2 указанных Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, установлено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу пункта 5 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, результаты химико-токсикологического исследования заносятся в Акт, подлинник результатов химико-токсикологического исследования приобщается ко второму экземпляру Акта.

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования следует, что у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено, вместе с тем, в биологической среде (моче) обнаружено производное наркотического средства N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон – синоним ?-РVР).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя, валерофенон ограничен в обороте на территории Российской Федерации на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30, поскольку включен в Список № IV, а также ограничен в обороте на основании Конвенции о психотропных веществах, заключенной в г. Вене 21.02.1971 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23.10.1978 г. № 8282-IX.

Доказательства того, что препараты, содержащие валерофенон, назначены врачом, либо наличие валерофенона в принимаемых заявителем препаратах, ФИО1 в материалы дела не представлены. Кроме того, поскольку валерофенон относится к психотропным веществам, их потребление без назначения врача также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Более того, доводы жалобы ФИО1 о том, что в тот период он болел и принимал различные лекарства, в том числе согласно выписанному лечащим врачом БУ «Когалымская городская больница» ФИО7 рецепту, что, возможно, дало искаженный результат о, якобы, обнаруженном в его биологическом анализе ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), являются несостоятельными, так как к жалобе приложены старые рецепты врача БУ «Когалымская городская больница» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и при прохождении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, как следует из Акта №, со слов освидетельствуемого, сведения о последнем употреблении лекарственных средств он отрицал.

Приложенная заявителем к жалобе копия справки наркологического отделения БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», из которой следует, что заявитель самостоятельно прошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти спустя месяц после событий вмененного административного правонарушения, обследование, в результате которого у него в биологическом объекте психоактивные вещества не обнаружены, на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении не влияет.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев