Решение № 12-46/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-46/2020

Дело №12-46/20

УИД 86MS0056-01-2020-002162-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, а также указал, что в связи с отсутствием у него признаков алкогольного опьянения у инспектора ДПС не было законного основания отстранять его от управления транспортным средством и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения; при проведении освидетельствования были нарушены правила эксплуатации технического средства измерения – анализатора паров этанола, инспектор ДПС должен был повторно провести измерение пробы выдыхаемого воздуха, после чего, в случае несогласия с результатами освидетельствования, направить его на медицинское освидетельствование; он не отказывался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку инспектор предложил ему проехать в наркологическое отделение на автомобиле, тогда как он хотел дойти пешком и пройти медицинское освидетельствование; подлинники составленных в отношении него процессуальных документов имеют неоговоренные исправления в виде подчеркиваний и дописок, которые были внесены без его извещения и направления в его адрес, потому они являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, и не могут быть использованы судом при рассмотрении дела.

В судебном заседании Запорожец М,Д. не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил, об отложении дела не просил, представителя по доверенности в суд не направил, и данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 мин., Запорожец М.М, находясь в 22 мкр. <адрес>, у <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения Запорожцу М.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, однако Запорожец с результатом освидетельствования не согласился (л.д.3,4).

Согласно подп. «б» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования Запорожцу М.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Запорожец от его прохождения отказался, что подтверждается его собственноручно совершенной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 5) и видеозаписью (л.д.12).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1), с которым Запорожец не согласился.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянение фиксировался видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, Запорожцу М.Д. разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и действия должностного лица, направившего Запорожца на медицинское освидетельствование, являлись законными, у Запорожца наблюдались признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта и результат освидетельствования показал наличие у него алкогольного опьянения (л.д.5), что согласуется с положениями пункта 3 и подп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и самим Запорожцем не оспаривается.

Невыполнение водителем ФИО1 требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается представленными должностным лицом ГИБДД доказательствами, и все имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с правилами статей 25.6, 25.7 КоАП РФ, оценены с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются исследованными материалами, мировым судьей дана им юридическая оценка, с которой не согласиться невозможно, а позиция Запорожца направлена на переоценку этих доказательств с целью избежания ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что выданные ему инспектором ДПС копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении отличаются от оригиналов этих протоколов, в которых дописаны сведения, отсутствующие в его копиях, во внимание приняты быть не могут, поскольку те копии, которые инспектор ДПС вручил Запорожцу М.Д., Запорожец ни мировому судье, ни в суд второй инстанции не представил, а представил копии этих копий (лд.29-31), потому отсутствовала возможность проверить эти доводы путем сличения оригиналов и их копий, тогда как сведения в копиях могли быть подвергнуты изменению, после чего сделаны повторные копии.

Процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения административного наказания – верны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гималова

<данные изъяты>

Судья-