Апелляционное постановление № 22К-439/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-23/2025

судья: Амиров М.Д. материал № 22к-439/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Данияло-вым Д.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Абдуразакова К.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Абдуразакова К.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, на 01 месяц 12 суток, то есть до 09 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Абдуразакова К.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

09 января 2025г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

11 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

11 января 2025 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

25 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

27 января 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО4, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц и 12 суток, то есть до 09 марта 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Абдуразаков К.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения.

В обоснование доводов жалобы приводится, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, объявление его в розыск было неправомерным, вину свою в грабеже он отрицает, следствием не добыты доказательства, подтверждающие предъявленное ему обвинения, при нем либо в его жилище или ином месте похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 руб. не обнаружены, очевидцев совершения похищения нет, сам потерпевший не знает, кто именно похитил деньги. ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем суд мог применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ади-лов Р.А., его защитник адвокат Абдуразаков К.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста..

Прокурор ФИО6, потерпевший Потерпевший №1 просили постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и с соблюдением требований закона, в том числе ст. 108 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событии, на основании которых возбуждено уголовное дело, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется Ади-лов Р.А., на основании которых пришел к выводу о невозможности на данной стадии избрания в отношении последнего иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также вытекающие из материалов судебного производства обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для применения иной меры пресечения на первоначальной стадии предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Обжалованное постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснениям постановления Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2025 г. об избрании в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 09 января 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуразакова К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов