Решение № 2-1869/2024 2-1869/2024~М-330/2024 М-330/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1869/2024

Дело №2-1869/2024

29RS0023-01-2024-000571-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование указала, что с 2017 года работает у ответчика по трудовому договору продавцом в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, который провела в <адрес>а к месту использования отпуска и обратно она приобрела билеты по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, общей стоимостью 11494 рубля 90 копеек. В августе 2022 года она обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, представив проездные документы. Ответчик оплату не произвел. Просила взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 11494 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, ответчик АО «Тандер» представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала в АО «Тандер» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, место работы находилось в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, она выезжала в <адрес>, для чего ею были приобретены железнодорожные билеты по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, общей стоимостью 11494 рубля 90 копеек.

Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № АК273У-3 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, был расторгнут, она была уволена из АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают.

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылается на то, что работодателем указанная компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ей не выплачена.

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, в период работы у ответчика истцом были понесены расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, за компенсацией которых истец по возвращении из отпуска обратился к работодателю. В дальнейшем трудовой договор между ними был расторгнут и истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанных норм трудового законодательства в этом случае работодатель был обязан произвести окончательный расчет по всем суммам, причитающимся к выплате работнику, в том числе выплатить компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, не позднее дня увольнения работника.

Частью второй ст. 392 ТК РФ предусмотрен специальный срок на обращение в суд с требованием о взыскании с работодателя заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, ФИО2 имела право обратиться в суд с данными требованиями в течение одного года со дня увольнения.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами указанного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО2 в судебном заседании суду не сообщила, доказательств наличия таких причин не представила. Факт своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

То обстоятельство, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь была трудоустроена в АО «Тандер», уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд не является, поскольку объективно не препятствует совершению данных действий.

При этом повторное трудоустройство работника к тому же работодателю после увольнения не отменяет обязанность работодателя произвести с работником в день увольнения окончательный расчет, поскольку в связи с увольнением работника прекращаются трудовые отношения, основанные на заключенном между ними трудовом договоре, а при последующем трудоустройстве между ними возникает новое трудовое правоотношение.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительных причин пропуска этого срока и оснований для его восстановления суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 23.05.2024