Решение № 2-583/2025 2-583/2025~М-128/2025 М-128/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-583/2025

к делу № 2-583/2025

УИД 23RS0012-01-2025-000172-68

категория 2.151


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 27 октября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и возмещению убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки и возмещению убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №«...»). Ответчик произвел строительство домов, расположенных по адресам <адрес> в нарушение строительных норм и правил, а также в нарушение п.38 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ, утвержденными решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 06.02.2015 № 373, при этом нарушения, допущенные при строительстве, приводят к невозможности использования истцом смежного (соседнего) земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Кроме того, ответчик организовал устройство стока ливневых вод с вышеуказанных домовладений, таким образом, попадание сточных вод на принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №«...») является неизбежным, делает невозможным использование земельного участка по назначению и причиняет истцу ущерб, поскольку вынуждает выполнять устройство дренажных (водоотводящих) систем, что приводит к затратам, которые в случае добросовестного использования земельного участка ответчиком не были бы необходимы. На попытку устно урегулировать вопрос ответчик не реагирует, письменную претензию, отправленную 14 декабря 2024 года, ответчик оставила без внимания. 28.12.2024 выполнена экспертиза. Экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подтверждено, что нарушения со стороны собственников земельного участка в части самовольной постройки дренажной (ливневой) канализации имеет место быть. Установленные нарушения делают невозможным использование земельного участка по назначению. Данные нарушения причинили истцу убытки в размере 150000 рублей.

На основании изложенного истец просит: признать самовольной постройку ответчиком дренажной (ливневой) канализации на участке, расположенном по адресам: <адрес> (г); обязать ответчика снести за свой счет самовольной постройку дренажной (ливневой) канализации на участке, расположенном по адресам: <адрес> (г); возместить причиненные убытки в размере 150000 рублей; возместить расходы на представителя в размере 70000 рублей; возместить расходы на экспертизу в размере 30000 рублей; возместить расходы на государственную пошлину в размере 11750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО3, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которые извещались судом надлежащим образом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края в сети интернет по адресу: gor-kluch.krd@sudrf.ru.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии сторон согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН от 08.02.2025 года (л.д.24) установлено, что земельный участок с кадастровым №«...», площадью 970 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> - принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании государственной регистрации права №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №«...», что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19-21, 24-25).

Также установлено, что собственником смежных земельных участков с кадастровыми №«...», площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский <адрес> является ответчик ФИО2 на основании договоров купли-продажи.

Из представленных материалов следует, что принадлежащий истцу земельный участок и жилой дом граничит с земельными участками ответчика ФИО2, расположенными по адресам<адрес>. На указанных земельных участках у ответчика расположены принадлежащие ей жилые дома, организована система водоотведения атмосферных осадков.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Представленные истцом вопросы, требующие, по его мнению, исследования, судом были включены в круг вопросов, требующих экспертного исследования.

Определением от 11 июня 2025 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект».

В назначенный на 25.08.2025 экспертный осмотр ответчик не предоставил доступ к объектам исследования, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с ходатайством об обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ эксперту для экспертного осмотра.

По результатам экспертного осмотра, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд изучив представленное заключение эксперта, установил, что система водоотведения сточных ливневых вод устроенная на территории домовладений, расположенных по адресам: Российская Федерация, <адрес> не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил; ливневая канализация домовладений, расположенных по адресам: Российская Федерация, <адрес>

Кроме того, эксперт в результате проведенного исследования установил и указал в своем заключении, что территории домовладений, расположенных по адресам: <адрес>

Суд, дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, выводы эксперта последовательны и логичны, каких-либо противоречий экспертное исследование не содержит. Обстоятельства, указанные в заключении согласуются с материалами гражданского дела.

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Таким образом, в совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, судом достоверно установлено, что система водоотведения сточных ливневых вод устроенная на принадлежащей ответчику территории, не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ данное сооружение является самовольной постройкой нарушающей права смежного землепользователя, а именно истца ФИО1, которая вправе в порядке статьи 304 ГК РФ требовать их устранения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из выводов эксперта, для устранения происходящего подтопления земельного участка истца ФИО1, необходимо исключить попадание дождевых и талых вод с территории домовладений ответчика ФИО2, путем организации водоотведения в центральную ливневую канализацию <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии возможности устранить допущенные нарушения путем приведения системы водоотведения сточных ливневых вод устроенных на домовладениях ответчика в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах требования истца о сносе самовольной постройки дренажной (ливневой) канализации суд полагает крайней мерой, не подлежащей удовлетворению, поскольку имеется возможность приведения ее в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил.

Относительно требований истца о возмещении причиненных убытков в размере 150 000 рублей, отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, суд установил отсутствие доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так судом достоверно установлено, что дренажная (ливневая) канализация, установленная на территории ответчика, является самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований строительных и градостроительных норм и правил. В связи с этим данное сооружение влияет на возможность подтопления участка истца, а также может нести угрозу ее жизни и здоровью.

Суд, анализируя изложенные обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о том, что, в данном случае, заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ № 44, разъяснено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы истца на оплату судебной экспертизы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и относятся к судебным расходам.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Так, в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру №2-583 от 16 сентября 2025 г. и к приходно-кассовому ордеру №583/2025 от 06 августа 2025 г. на общую сумму 70000 (семьдесят тысяч) рублей оплаченных истцом ООО «ЦЭ «Правовой Аспект» за проведение судебной строительно-технической экспертизы, указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 27/11 от 10.12.2024 и квитанцией от 10.12.2024 г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 188010 от 22.01.2025, им произведена оплата государственной пошлины в размере 5500 рублей, вопреки заявленной в иске сумме 11750 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и возмещению убытков удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой дренажную (ливневую) канализацию, расположенную на земельных участках по адресам: <адрес>

Обязать ФИО2 привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом за свой счет дренажную (ливневую) канализацию, расположенную на земельных участках по адресам: <адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.