Решение № 2-4070/2019 2-4070/2019~М-3672/2019 М-3672/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4070/2019

66RS0006-01-2019-003728-90

2-4070/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Дерябиной О. А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (далее - ООО «ТГМ») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 734 513 рублей 99 копеек, указав, что между сторонами заключен трудовой договор от 30.07.2010, согласно которому в соответствии с решением общего собрания Общества от 30.07.2010 был избран на должность генерального директора ООО «ТГМ». Прекратил трудовую деятельность на основании решения Общества от 31.10.2017, согласно которому генеральным директором ООО «ТГМ» избрана ФИО5 Фактически прекращение трудовой деятельности состоялось 01.06.2018 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-59478/2017, которым отказано в признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТГМ» от 31.10.2017. Трудовой договор с генеральным директором может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. За период работы не воспользовался в полном объеме правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, также не воспользовался указанным правом при увольнении. Неиспользованные дни отпуска ответчиком компенсированы не были. В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Совокупный анализ расчетных листков и справок формы 2-НДФЛ за период работы показывает, что количество неиспользованных дней отпуска составляет 180,67 дней. Исходя из среднего дневного заработка за последние 12 месяцев с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 4 072 рубля 94 копейки, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 734 513 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленное требование подержала, в его обоснование суду пояснила, что ФИО4 являлся директором ООО «ТГМ» с 15.12.1997. Общим собранием от 31.10.2017 директором была избрана ФИО5 Данный протокол ФИО4 оспаривался в арбитражном суде, в рамках данного дела были наложены обеспечительные меры на регистрационные действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ТГМ», соответствующие меры были отменены только 19.06.2018 после отказа ФИО4 в иске. Таким образом, до июня 2018 года ФИО4 продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО «ТГМ».

Срок для обращения в суд с настоящим иском ФИО4 не пропущен, поскольку в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора должно быть оформлено приказом об увольнении, с которым ФИО4 должен был быть ознакомлен под роспись, в день прекращения трудовых отношений должна быть выдана трудовая книжка с записью об увольнении и произведен окончательный расчет. В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем прекращается в связи с принятием общим собранием решения о прекращении полномочий. Такое решение было принято и оформлено протоколом от 31.10.2017, однако вопрос о расторжении трудового договора на общем собрании не рассматривался, приказ об увольнении не выносился, сам себя истец уволить не мог, поскольку уволен он мог быть только собственником предприятия. Поскольку мажоритарным участком ООО «ТГМ» является ФИО5, именно ею такой приказ мог быть вынесен. ФИО5 от должности директора ФИО4 не отстранялась, поэтому могла вынести приказ о его увольнении, но не вынесла. В мае-июне 2019 года трудовую книжку ФИО6 запросил и получил у конкурсного управляющего, записи об увольнении в ней не имеется. Поскольку истцу неизвестно, уволен он или нет, следовательно, неизвестна дата начала течения срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем данный срок истцом не пропущен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л. д. 194), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «ТГМ» - ФИО2 заявленное требование не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения трехмесячного срока обращения в суд с датой, когда работнику стало известно о нарушении его права, а не с датой вынесения приказа об увольнении. При этом не имеет значения вопрос увольнения ФИО4, а то, когда он узнал о нарушении своего права. Поскольку ФИО4 являлся генеральным директором, он не мог не знать о своем увольнении, так как принимал участие в общем собрании 31.10.2017, мог сам оформить документы о прекращении трудовых отношений, но этого не сделал, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. ООО «ТГМ» приказом об увольнении ФИО4 не обладает. Даже с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о смене руководителя на ФИО5 в июне 2018 года прошло более года до подачи настоящего иска в суд в августе 2019 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - ФИО3 против удовлетворения заявленного требования возражал, суду пояснил, что в действиях ФИО4 усматривается злоупотребление правом, поскольку ФИО4 не передает ООО «ТГМ» кадровые документы, в том числе трудовые договоры и документы по предоставлению отпусков. Представленные истцом расчетные листки не отвечают признаку достоверности. Поскольку иными судебными постановлениями установлено наличие в иных действиях ФИО4 злоупотребление правом, то и к наличию спорной задолженности также следует относиться критически. С 31.10.2017 полномочия ФИО4 прекращены, дата внесения об этом записи в реестр не имеет значения для вопроса о дате прекращения полномочий. ФИО4, являясь до июня 2018 года руководителем ООО «ТГМ», имел полномочия по вынесению приказа о своем увольнении, при этом препятствовал доступу ФИО5 на предприятие, чтобы она не вынесла приказ о его увольнении. Только с 20.06.2018 ФИО5 получила доступ на предприятие, но не вся документация ФИО4 была ей передана. В 08.04.2019 в отношении ООО «ТГМ» была введена процедура банкротства, но в рамках данного производства ФИО4 не заявлял о наличии перед ним задолженности. 30.10.2019 процедура банкротства прекращена, 25.11.2019 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание, директором избрана ФИО5 В отношении руководителя действует особая процедура прекращения трудовых отношений: с избранием нового директора прекращаются полномочия предыдущего директора.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 1 л. д. 192), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, являвшийся конкурсным управляющим ООО «ТГМ», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л. д. 193), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено по данным трудовой книжки истца, копии протокола общего собрания участников ООО ПКПФ «Уралмашкоммерс» < № > от 30.07.2010 и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 с 15.12.1997 назначен директором в ПКПФ «Уралмашкоммерс» (29.10.2010 переименовано в ООО «ТГМ»); запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует (т. 1 л. д. 71-72).

30.07.2010 между ООО ПКПФ «Уралмашкоммерс» и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому в соответствии с решением общего собрания участников Общества от 30.07.2010 ФИО4 избран на должность генерального директора, продолжая исполнять обязанности по настоящему договору с 07.08.2010, договор заключен на срок 5 лет (п. п. 1.1, 1.5, 1.6).

По условиям данного договора, прекращение настоящего договора и полномочий генерального директора может быть произведено по следующим основаниям, в частности в связи с принятием решения Общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий генерального директора (п. 6.1.3) (т. 1 л. <...>).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТГМ» < № > от 29.07.2015 продлены полномочия генерального директора Общества ФИО4 сроком на 5 лет; председателем собрания от имени Общества заключено с ФИО4 соглашение к трудовому договору о продлении срока его действия с 07.08.2015 сроком на 5 лет (т. 1 л. <...>).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ТГМ» от 31.10.2017, в п. п. 3, 4 повестки собрания являлись вопросы досрочного прекращения полномочии генерального директора ФИО4 и избрания нового генерального директора ФИО5 По итогам голосования большинство голосов было за досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО4 и за избрание новым генеральным директором ФИО5 (т. 1 л. д. 204-210).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу №А60-59478/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ТГМ» о признании недействительным решения общего собрания участников от 31.10.2017 (т. 1 л. д. 35-48).

В период с 03.11.2017 до 19.06.2018 Арбитражным судом Свердловской области были приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в отношении единоличного исполнительного органа ООО «ТГМ» (т. 1 л. д. 211-220).

Как следует из объяснений стороны истца, приказ об увольнении ФИО4 работодателем не выносился, с приказом об увольнении его не знакомили. Не представлен суду приказ об увольнении и стороной ответчика, при этом из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «ТГМ» таким приказом не обладает. Вместе с тем, суд отмечает, что среди документов, которые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А60-45668/2018 по иску ООО «ТГМ» к ФИО4 об истребовании документов общества истребованы у последнего, отсутствуют кадровые документы (т. 2 л. д. 4-18). Доводы стороны ответчика о том, что у ООО «ТГМ» данного приказа не имеется, но он может находиться у бывшего конкурсного управляющего ФИО7, суд оценивает критически, поскольку, как пояснила представитель истца, ФИО4 приказа об увольнении не выносил, в связи с чем не может удерживать его у себя и не мог передать его конкурсному управляющему, ФИО5 с момента отмены обеспечения иска 19.06.2018 такой приказ также не выносила, поскольку суду он не представлен, сведения о передаче его ею конкурсному управляющему также отсутствуют, ФИО7 данный приказ также не представлен.

Таким образом, ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств прекращения трудового договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

На основании п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: предусмотренных трудовым договором с руководителем организации.

Ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных норм следует, что принятие общим собранием участников решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора является основанием для прекращения трудового договора, но само по себе не является прекращением трудового договора, поскольку прекращением трудового договора является оформление работодателем соответствующего приказа. По этим основаниям судом отклоняются доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что принятие общим собранием решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 свидетельствует о состоявшемся прекращении трудового договора с ним.

Ввиду того, что приказ об увольнении суду ни одной из сторон не представлен, в трудовой книжке истца запись об увольнении отсутствует, истец уволенным безусловно себя не считает, при этом денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику только при увольнении, которое до настоящего времени не состоялось, суд приходит к выводу о том, что у истца в настоящий момент не возникло право требования компенсации за неиспользованный отпуск.

Именно с моментом увольнения, а не возникновения основания к увольнению Трудовой кодекс Российской Федерации связывает и начало течения срока обращения в суд за защитой трудовых прав по спору о выплате причитающихся сумм. Так, суд отмечает, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса, регламентирующей сроки расчета при увольнении, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, для разрешения спора о выплате причитающихся работнику выплат предусмотрены специальные сроки, содержащиеся в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате только в случае увольнения, срок защиты нарушенного права определен законодателем датой увольнения, а не возникновения основания для увольнения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019.

Судья