Решение № 2-4070/2019 2-4070/2019~М-2916/2019 М-2916/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-4070/2019

Дело № 2-4070/2019 (11) 66RS0004-01-2019-004032-60

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, причиненного материального ущерба, В обоснование указав, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от № л/с уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию). В день увольнения ответчик должен был произвести с ним расчет в полном объеме, то есть выплатить единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания, что составляет №,денежную компенсацию за форменную одежду в размере №, однако данную обязанность ответчик не исполнил. Указанными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, что причинило моральный вред. Учитывая изложенное, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользуденежные средства, причитающиеся при увольнении, в размере №, компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, а также материальный ущерб - №, возникший в связи с переплатами процентов за пользование кредитными денежными средства, что непосредственно связано с нарушением сроков выплат при увольнении.

Истец ФИО1 в судебном заседанииподдержал уточненные исковые требования, не оспаривал, что выплата в размере № произведена , однако не в полном объеме, что незаконно. Отметил, что в связи с несвоевременным расчетом при увольнении он не имел возможности погасить задолженность по кредитному договору в банке ПАО «ВТБ», в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные банком по указанному кредитному договору в размере №, кроме того, для своевременного исполнения кредитных обязательств был вынужден брать денежные средств в долг под проценты. Указал, что несвоевременная выплата сумм лишила его возможности оплачивать коммунальные услуги.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2,, действующая на основании доверенности от , в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в представленном в суд отзыве основаниям, согласно которому положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям, поскольку данное не предусмотрено Федеральным законом от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от № 342-ФЗ, либо Закон № 342-ФЗ), а также данная компенсацию предусмотрена за невыплату заработной платы, в состав которой не входит компенсация за форменное обмундирование. Кроме того, указала на выплату семи окладов в полном объеме с учетом положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств наличия у истца материального ущерба, и вины ответчика в его причинении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

С вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее Закона № 342-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от № 342-ФЗ, либо Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами (статья 3 Закона №342-ФЗ).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с .

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Аналогичное положение содержится и в ч. 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ, согласно которой в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик в день увольнения истца 01.05.2019должен был произвести с ним расчет в полном объеме, то есть выплатить единовременное пособие при увольнении, денежную компенсацию за форменную одежду.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 было выплачено единовременное пособие в размере № , денежная компенсация за форменное обмундирование в размере № не выплачена до настоящего времени. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Размер единовременного пособия ФИО1, при определении которого суд учитывает представленную справку по лицевому счету истца, а также принимает во внимание положения абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, составит №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по состоянию на выплата единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, причитающиеся истцу при увольнении, произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в размере № не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата денежной компенсации за обмундирования не входит в состав денежного довольствия, в связи с чем в отношении них не могут быть применены положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федеральный закон от № 247-ФЗ (ред. от ) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона от № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от №, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Судом установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что выплата денежной компенсации за обмундирования до настоящего времени истцу не произведена, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать №.

Поскольку специальным законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением представителем нанимателя обязанности по своевременному расчету с увольняемым сотрудником, не разрешены, суд, полагает правомерным руководствоваться положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования в день увольнения, то есть относится к обязательным выплатам, причитающимся при увольнении и входит в окончательный расчет, соответственно к не полученной сотрудником ко дню увольнения компенсации также подлежит применению ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив представленные сторонами расчет, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что размер процентов за просрочку выплаты выходного пособия составит сумму №, из расчета: (№*7,75%*1/150*47 дней +№*7,50%*1/150*4 (за период с по ))+(№. *7,75%*1/150*47 дней + №*7,50%*1/150*4 (за период с по )).

Таким образом, всего размер компенсации за задержку выплаты вышеуказанных сумм, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит № копеек

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства несвоевременного окончательного расчета работодателя при увольнении истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, отсутствие доказательств невозможности оплаты коммунальных услуг, содержания транспортного средства, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенностиФИО1, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда №.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации,суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере № и возникшего в результате незаконных действий ответчика, а также свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде оплаты процентов при исполнении кредитных обязательств, как того требуют ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу ФИО1 денежные средства, причитающиеся при увольнении, в размере 136162 рублей 50 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 8434 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова