Приговор № 1-81/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-81/2019

№ 1-81/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

потерпевшего С.В.Е., его законного представителя К.Е.И.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Малиховой О.В., представившей удостоверение №794 и ордер № 065216,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <…>; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подобный, 24.05.2018г. в г. Белгороде умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.В.Е., опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, в 19-м часу, между охранником ООО «<…>» К.М.М., находившимся на рабочем месте в торгово-развлекательном центре <…>, по ул. <…>г.Белгорода и С.В.Е. возник словесный конфликт, ввиду нарушения последним правил поведения в указанном центре, о чем К. сообщил охраннику ФИО1, также находившемуся на рабочем месте в этом центре.

В ходе этого конфликта, К. договорился с С. о встрече во дворе ТРЦ <…> для выяснения отношений.

В связи с поведением С. и конфликта возникшего между ним и К., у Подобного сложились неприязненные отношения к С., и возник умысел на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя свой умысел, Подобный, примерно в 18 часов 58 минут, находясь во дворе ТРЦ <…>, расположенного по указанному адресу, умышленно, со значительной силой нанес С. один удар кулаком в область живота.

В результате умышленных действий Подобного, С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде закрытой тупой травмы живота: разрыв селезенки в области её нижнего полюса, кровотечение в брюшную полость.

В судебном заседании Подобный вину признал. Показал, что по просьбе охранника К. вышел на задний двор ТРЦ <…> совместно с К., а также двумя молодыми людьми, с которыми у К. произошел словесный конфликт. Молодые люди были настроены агрессивно. Когда потерпевший стал направляться к нему, он правой рукой нанес ему один удар в живот. Пояснил, что после удара потерпевший не падал, остался на ногах.

Вина Подобного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности во дворе ТРЦ <…> по ул.<…>г.Белгорода, зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения (т.1 л.д. 10-18)

Протоколом выемки, а также ответом на запрос, в ТРЦ <…> и в ООО «<…>» изъяты 3 компакт-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, а также скриншоты, сделанные при просмотре видеозаписей. (т.1 л.д. 147-148, 152).

При осмотре указанных видеозаписей, зафиксировано, как потерпевший и З. вошли в ТРЦ <…>, их маршрут передвижения. Зафиксирован конфликт между потерпевшим и охранниками К. и Подобным, а также ухудшение состояния потерпевшего после конфликта, и отправка его в автомобиле скорой медицинской помощи. (т.1 л.д. 159-173)

Названные компакт-диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 179-180)

Потерпевший С. не отрицал, что конфликт с охранником К. произошел из-за того, что он показал неприличный жест. После этого они договорились встретиться во дворе ТРЦ <…>, куда он направился со своим приятелем З.А.В., а К. пришел с другим охранником – Подобным. В дальнейшем, в ходе словесного конфликта, Подобный нанес ему один удар кулаком в живот, от чего впоследствии ему стало плохо, и его увезла скорая медицинская помощь. Показал, что после удара подсудимый и К. хватали его за одежду, тащили за неё. Утверждал, что удар нанес именно подсудимый.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний потерпевшего у суда не имеется.

Картой вызова скорой медицинской помощи подтверждены показания потерпевшего о вызове скорой помощи и его госпитализации (т.1 л.д. 156)

В ходе выемки у потерпевшего был изъят свитер, в котором он находился в момент нанесения удара, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.150, 174-178, 179-180)

Осмотры и выемки проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 183 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего подтверждены и заключением эксперта, согласно которому, на вороте свитера потерпевшего имеются два разрыва, которые могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим. (т.1 л.д. 248-249)

З.А.В. пояснил, что находился совместно с потерпевшим, подтвердил конфликт с охранниками. Указал, что охранники, в том числе Подобный, тащили потерпевшего за одежду, однако нанесения удара не видел. Об ударе, нанесенном подсудимым, узнал позже от С., который жаловался на боли в животе. Впоследствии они с приятелями вызвали скорую помощь и потерпевшего увезли в больницу.

Свидетели С.К.В. и Ш.К.А., чьи показания были оглашены, пояснили, что по просьбе З. приехали в ТРЦ <…>, где вызвали скорую помощь, на которой в больницу госпитализировали их знакомого С.. Со слов З. стало известно, что С. ударил охранник. (т. 1 л.д. 119-121, 122-124)

К.М.М. подтвердил конфликт между ним и потерпевшим. Пояснил, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, показав ему неприличный жест. Отметил, что потерпевший и ранее в ТРЦ <…> вел себя вызывающе. Не отрицал, что попросил подсудимого выйти с ним во двор, куда ему предложил выйти сам С. для разговора. Показал, что удара не видел, пояснив, что возможно Подобный оттолкнул С.. Сам он С. удары не наносил.

Наличие конфликта во дворе ТРЦ <…>, между Подобным и К. с одной стороны и двумя молодыми людьми с другой, подтвердил и охранник С.С.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 128-130)

Охранники П.А.Л. и И.А.П., показания которых были оглашены, подтвердили нахождение потерпевшего в ТРЦ <…>, а именно в «<…>». Пояснили, что компания, в которой находился потерпевший, вела себя шумно, ввиду чего с ними составили беседу о недопустимости такого поведения. Отрицали применение какого-либо воздействия к потерпевшему. (т.1 л.д. 139-141, 142-143)

Подтвердил эти показания и охранник Б.К.А., пояснивший, что компания потерпевшего вела себя шумно, о чем их предупреждали охранники.

Не являвшиеся очевидцами происшествия Г.Е.С. и Г.П.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснили, что просматривали видеозаписи камер видеонаблюдения, где зафиксирован конфликт между потерпевшим и охранниками, а также момент, когда потерпевшего увезли в автомобиле скорой помощи. (т.1 л.д. 125-127, 135-136)

К материалам уголовного дела приобщена медицинская карта стационарного больного С., которая была осмотрена, в ходе чего установлена запись о наличии телесного повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, указан объем оказанного лечения. Карта признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т.1 л.д. 158, 174-178, 179-180)

Свидетель Т.Д.А. показал, что работает врачом-хирургом в детской больнице и оперировал С., поступившего с травмой живота. Подтвердил разрыв селезенки. Пояснил, что в дальнейшем данная травма никаких последствий за собой нести не будет, будет лишь небольшой рубец.

У суда не возникает оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Из заключения эксперта следует, что у С. имела место закрытая травма живота: разрыв нижнего полюса селезенки, внутрибрюшное кровотечение. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, в срок, который может соответствовать 24.05.2018г. (т. 1 л.д. 200-202)

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, у С. выявлены повреждения в виде тупой травмы живота, разрыв селезенки в области ее нижнего полюса, кровотечение в брюшную полость, которые образовались в результате однократного травмирующего воздействия тупым твердым предметом в область передней брюшной стенки и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование повреждения может соответствовать дате 24.05.2018г. Взаиморасположение С. и нападавшего в момент причинения выявленных повреждений могло быть любым удобным для их причинения. Наиболее вероятным, могло быть расположение нападавшего и потерпевшего – лицом к лицу. Травма могла образоваться при ударе со значительной силой (т.1 л.д. 217-222)

Показания потерпевшего подтверждаются и заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно которой образование данного разрыва селезенки при падении и ударе о тупые твердые предметы из положения «стоя на ногах» исключается. Образование разрыва селезенки при обстоятельствах, указанных С. в ходе допроса, не исключается. (т. 1 л.д. 236-239)

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.В.В. подтвердил выводы этой экспертизы. Пояснил, что селезенка своих функций не потеряла, никаких последствий от этой травмы не будет.

Названные экспертизы, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, указывают на то, что именно подсудимый, и никто иной нанес один удар кулаком со значительной силой в живот несовершеннолетнему потерпевшему, от чего и образовалось повреждение в виде разрыва селезенки.

В судебном заседании сторона защиты предоставила суду заключение специалиста, ставящее под сомнение названные выводы экспертов. А именно: что действия Подобного были не ударом, а столкновением тела потерпевшего с ладонью Подобного; что телесные повреждения у С. могли образоваться по неосторожности действий обвиняемого Подобного либо свидетеля К..

Между тем, такое заключение специалиста, представленное стороной защиты, не может являться допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку оно проведено по инициативе и по оплаченному стороной защиты заказу, что не соответствует требованиям УПК РФ.

Правильность выводов заключений экспертов, а также показания эксперта, не вызывают сомнений. Они научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. И суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части нанесения удара потерпевшему из-за возникшего конфликта, суд признает достоверными.

Показания свидетелей Д.С.А. и Т.Н.А., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, а также копия договора между ООО «<…>» и ООО <…>», представленные стороной обвинения в качестве доказательств, суд не может признать относимыми, поскольку они не подтверждают и не опровергают выводы о причастности Подобного к совершенному преступлению.

Остальные представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нанося удар кулаком со значительной силой в жизненно важные органы, подсудимый осознавал, что посягает на здоровье потерпевшего, предвидел наступление тяжких последствий и желал этого, то есть, совершая данное преступление, действовал с прямым умыслом.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между преступными действиями подсудимого и причинением тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни потерпевшего, имеется причинно-следственная связь.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью послужили неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате конфликта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подобного, суд признает: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Такое поведение потерпевшего подтверждено как самим потерпевшим, не отрицавшим, что показал неприличный жест охраннику, так и показаниями иных охранников, подтвердивших вызывающее поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания, суд учитывает, что Подобный по месту регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д. 38); трудоустроен; <…> (т.2 л.д. 29, 31); имеет награды за спортивные достижения (т.2 л.д. 39-42).

Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, указанной совокупности положительных характеристик личности Подобного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным при назначении виновному наказания применить правила ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание более мягкое, чем лишение свободы, предусмотренное в качестве единственного основного вида наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно – в виде ограничения свободы, с одновременным изменением на основании части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного Подобным умышленного тяжкого преступления на менее тяжкую, что позволяет назначение виновному именно такого вида наказания, в эффективности которого в данном конкретном случае суд убежден.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 800000 рублей.

В судебном заседании потерпевший и его законный представитель от исковых требований отказались ввиду возмещения ущерба. Поэтому производство по иску потерпевшего подлежит прекращению.

Прокурором г.Белгорода в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба связанного с расходами на лечение потерпевшего С.В.Е. в сумме 30592 рубля 73 копейки.

Имущественный ущерб, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: три компакт-диска с видеозаписями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, - надлежит хранить при уголовном деле; свитер, хранящийся там же – следует возвратить потерпевшему; медицинскую карту стационарного больного С.В.Е. – необходимо возвратить в ОГБУЗ «<…>». (т.1 л.д. 179-180)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить ПОДОБНОМУ ДЕНИСУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ ограничения:

- не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. <…>,

- не выезжать за пределы г. <…> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

- запретить уходить из квартиры №<…>, дома №<…>, по ул. <…>г. <…> (места фактического проживания), в период с 23.00 часов до 05.00 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. <…> один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией.

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Подобным Д.В. умышленного тяжкого преступления, на менее тяжкую – умышленное преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу -отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего – прекратить.

Гражданский иск прокурора г.Белгорода в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области в счет возмещения имущественного ущерба 30592 рубля 73 копейки.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: три компакт-диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле; свитер – возвратить потерпевшему; медицинскую карту стационарного больного С.В.Е. – возвратить в ОГБУЗ «<…>». (т.1 л.д. 179-180).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2019 г.