Решение № 12-238/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-238/2021

Дело № 12-238/2021

УИД 03RS0003-01-2021-005327-66


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Гаязова Айгуль Хакимьяновна (адрес суда: <адрес>, каб.405), рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Квелти» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Квелти» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квелти» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства БМВ X5 государственный регистрационный знак Р 172 УC 152 за нарушение водителем данного автомобиля п.10.2 ПДД, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут на а/д Уфа-Оренбург, 105 км + 200 м <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи -КОРДОН-М, идентификатор МD0745.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Квелти» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что принадлежащее на праве собственности транспортное средство БМВ X5 государственный регистрационный знак Р 172 УC 152 передано согласно договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3

Одновременно с жалобой представитель ООО «Квелти» представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Квелти» полагает, что данный срок пропущен ими по уважительной причине, поскольку в установленный срок копия постановления должностного лица не была получена в связи с изменением адреса местонахождения юридического лица.

Представители ООО «Квелти», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, ходатайство о восстановлении срока для обжалования, прихожу к следующему:

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностном лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.Согласно доводам заявителя, изложенным в жалобе, что полностью подтверждается представленными им в дело документами, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным органом направлялась по старому юридическому адресу общества: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>Ж. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений об ООО «Квелти», в частности об изменении юридического адреса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риал» (арендодатель) и ООО «Квелти» (арендатор) заключен договор № года аренды недвижимости. Согласно п.3.1 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование на срок, установленный договором, арендуемое имущество, а именно нежилые помещения общей площадью № кв.м. в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Назначение использования арендуемого имущества: офис, который расположен по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес> Г, офис <адрес>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Квелти» добросовестно воспользовалось своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, но по независящим от него причинам не смог этого сделать.

При указанных обстоятельствах, суд считает причины пропуска ООО «Квелти» срока подачи жалобы в суд уважительными, а ходатайство о восстановлении срока - подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут на а/д Уфа-Оренбург, 105 км+200 м <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи КОРДОН-М, идентификатор МD0745 зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля марки БМВ X5 государственный регистрационный знак Р № на 28 км/ч, которое двигалось со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло свое отражение в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Квелти» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что общество является собственником указанного транспортного средства.

Вместе с тем, ООО «Квелти» в своей жалобе указывает о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки БМВ X5 государственный регистрационный знак Р 172 УC 152 находилось во владении собственника ФИО3, который приобрел автомобиль у ООО «Квелти» согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Квелти» и ФИО3, последнему передан автомобиль марки модели БМВ X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси номер отсутствует, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, паспорт технического средства <адрес>, что подтверждается также актом о приеме-передаче объекта основных средств.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии вины ООО «Квелти» в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки БМВ X5 государственный регистрационный знак № не находился в пользовании ООО «Квелти», а был передан в собственность физическому лицу ФИО3

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Квелти» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья А.Х.Гаязова