Решение № 02-0317/2025 02-0317/2025(02-4802/2024)~М-2106/2024 02-4802/2024 2-317/2025 М-2106/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 02-0317/2025

Дело №2-317/2025

77RS0001-02-2024-004310-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-317/2025 по иску Б... к ООО «Маяк»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б.... обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ООО «Маяк» в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля фио г.р.з. В113РХ799, под управлением фио и принадлежащего ООО «Маяк», и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ОО05МО750, под управлением фио, принадлежащего истцу Б... Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 года виновником ДТП является фио, ООО «Маяк», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов без учета износа составляет сумма. сумма Для защиты своего права истец обратилась в суд и понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Таким образом, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Б... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и последующих уточнениях.

Представитель ответчика ООО «Маяк» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов по госпошлине, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований фио в судебное заседание, не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что фактически исполнял трудовые обязанности, но трудовой договор в письменном виде с ООО «Маяк» не заключен, в трудовую книжку запись о трудоустройстве не вносилась, ссылаясь на ст.ст. 16,67 ТК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, г.адрес, адрес участием автомобиля фио г.р.з. В113РХ799, под управлением фио, принадлежащего ООО «Маяк», и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ОО05МО750, под управлением фио, принадлежащего истцу Б...

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.6, 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ. Вина фио в совершении ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от 02 января 2024 года № 50 АР №307669, которым установлено, что фио управляя автомобилем фио г.р.з. В113РХ799 при выезде с пересечения проезжих частей при повороте направо допустил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. ОО05МО750, под управлением водителя фио

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 адрес от 13 марта 2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 адрес от 13 марта 2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ОО05МО750, является Б..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации.

Собственником транспортного средства фио г.р.з. В113РХ799, является ООО «Маяк», что подтверждается копией свидетельства о регистрации и не отрицалось стороной ответчика.

Из справки подписанной генеральным директором ООО «Маяк» следует, что фио не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Маяк». Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с фио не заключались.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передние парктроники, передний правый омыватель фар, капот и т.д.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «БК-ЭКСПЕРТ», по результатам которой составлено экспертное заключение.

В соответствии с выводами эксперта ООО «БК-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ОО05МО750 без учета износа составляет сумма. сумма

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Как следует из заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ОО05Мо750, поврежденного в результате ДТП от 02.01.2024 года на момент ДТП, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, оснований не доверять проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Обстоятельства причинения повреждений принадлежащего истцу автомобиля определены по материалам дела, в том числе административному материалу, фотоснимкам, документам, подтверждающим фактическое осуществление восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Заключение судебной экспертизы прошито, пронумеровано и подписано, в заключении метод исследования указан.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, а именно, что стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа автомобиля потерпевшего.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями водителя фио, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем фио г.р.з. В113РХ799, и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

Учитывая, что факт противоправного выбытия транспортного средства из владения ответчика помимо его воли не доказан и не подтвержден какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, использование автотранспорта фио по своему усмотрению свидетельствует о том, что ответчик должным образом не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, об угоне транспортного средства общество не заявляло, ввиду чего суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО "Маяк" нести ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, при этом впоследствии общество не лишено права на подачу иска к виновнику ДТП (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что фио, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычет суммы возмещения, выплаченной страховой компании, в размере сумма с учетом заявленных стороной истца требований.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционального сумме удовлетворенных требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б... к ООО «Маяк»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маяк» (ИНН <***>) в пользу Б... (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова