Апелляционное постановление № 22-3364/2020 22К-3364/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Жесткова Т.В.

Дело № 22-3364/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Подласенко О.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Чмых И.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 28.08.2020, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 11.09.2020.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11.05.2020 СО по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27.08.2020 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

28.07.2020 срок предварительного следствия по данному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11.09.2020.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

28.08.2020 Черниговским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Чмых И.В. в интересах подозреваемого ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Так выдвинутые в отношении ФИО1 подозрения основаны только на показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, на показаниях последних основаны и предположения следователя о том, что подозреваемый может угрожать указанным свидетелям. Между тем, подтверждающих данное обстоятельство доказательств, материалы дела не содержат. В тоже время ФИО1 от следствия не скрывался, добровольно явился к следователю после того, как узнал, что его разыскивают сотрудники правоохранительных органов, указанным выше свидетелям не угрожал. При этом данные свидетели являлись участниками событий 08.05.2020 и заинтересованы в том, чтобы отвести от себя какие-либо подозрения в причастности к гибели ФИО9 Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черниговского района Приморского края ФИО10 указала, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причастность последнего к совершению данного преступления. Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в ОМВД России по Черниговскому району Приморского края как лицо, формально подпадающее под административный надзор, официально не трудоустроен. Так же свидетель ФИО11 указала на то, что ФИО1 угрожал ей. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что обоснованность причастности ФИО1 к совершению указанного выше преступления подтверждается предоставленными следователем материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом при разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, имеет непогашенную и не снятую судимость, состоит на учете в ОМВД России по Черниговскому району Приморского края как лицо, формально подпадающее под административный надзор, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника доходов, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый может оказать давление на свидетелей либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются материалами дела и обоснованы судом первой инстанции.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 28.08.2020, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 11.09.2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чмых И.В. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.