Приговор № 1-611/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-611/2019

Дело № 1-611/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 03 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Северодвинска Рыбальченко И.Б., помощника прокурора г. Северодвинска Максимовой Ю.С., помощника прокурора г. Северодвинска Атабекяна А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Судариковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в кухне указанной квартиры и никто не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: со стола - мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 21 000 рублей с установленными на нем защитным стеклом стоимостью 1 800 рублей, чехлом стоимостью 3 600 рублей, и картой памяти объемом 256 ГБ стоимостью 9 100 рублей; из верхнего ящика комода - внешний аккумулятор марки <данные изъяты> стоимостью 2 700 рублей, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, тем самым причинив Потерпевший №1 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 38 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дополнительно пояснил, что он не похищал у Потерпевший №1 карту памяти, так как она отсутствовала в телефоне, и внешний аккумулятор, а также что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб не является для нее значительным, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления, что он извинился перед потерпевшей во время очной ставки.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 101 – 104, 108 – 111, 117 – 118), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и они стали употреблять спиртные напитки. Телефон Потерпевший №1 марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с чехлом серого цвета и картой памяти на 8 ГБ лежал на столе, за которым они сидели. После ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стала засыпать, и ФИО1 решил похитить телефон. Убедившись, что Потерпевший №1 уснула и не наблюдает за его действиями, он взял со стола телефон и убрал его в карман своих брюк, оделся и вышел из квартиры около 23 часов 00 минут. Во время распития спиртных напитков он попросил у Потерпевший №1 в пользование внешний аккумулятор марки <данные изъяты>, на что Потерпевший №1 согласилась, достала из комода указанный аккумулятор и передала его ФИО1 Он убрал его во внутренний карман куртки, висевшей в коридоре.

Указанные выше показания, данные подсудимым в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Также суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными в части указания времени и места совершения им преступления, факта хищения мобильного телефона Потерпевший №1 с дополнительным оборудованием, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 Оснований ставить их под сомнение в указанной части (в том числе и в связи с наличием самооговора подсудимого) у суда не имеется.

Вместе с тем суд признает недостоверными показаниями подсудимого ФИО1 в части указания на то, что Потерпевший №1 добровольно передала ему внешний аккумулятор, что в похищенном мобильном телефоне отсутствовала карта памяти, что он похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон с дополнительным оборудованием именно в то время, когда она заснула, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в т.ч. показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые не противоречивы, последовательны, согласуются между собой.

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50 – 53, 108 – 111), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 Находясь в комнате, они употребляли алкоголь. Телефон Потерпевший №1 марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета находился на столе в комнате. Указанный телефон она приобрела в ноябре 2017 года за 21 009 рублей 78 копеек и оценивает в 21 000 рублей. Также вместе с телефоном она приобрела защитное стекло за 1 826 рублей 82 копейки, которое оценивает в 1 800 рублей, чехол серого цвета за 3 654 рубля 55 копеек, который оценивает в 3 600 рублей, карту памяти объемом 286 ГБ для телефона по цене 9 137 рублей 74 копейки, которую оценивает в 9 100 рублей, внешний аккумулятор марки <данные изъяты> для телефона черного цвета за 2 740 рублей 68 копеек, который оценивает в 2 700 рублей. Защитное стекло, чехол и карта памяти были установлены на телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 стал собираться домой, а Потерпевший №1 вышла в кухню, оставив телефон на столе. Через некоторое время ФИО1 вышел в коридор, оделся и ушел. Потерпевший №1 легла спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что телефон отсутствует. Также она обнаружила, что пропал внешний аккумулятор для телефона, который лежал в выдвижном ящике комода по правой стене комнаты. ФИО1 знал, где лежит аккумулятор, т.к. Потерпевший №1 доставала его при нем. Ей был причинен ущерб в размере 38 200 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, не имеет постоянного источника доходов, уплачивает коммунальные платежи в размере 3 000 рублей в месяц и платежи по кредиту в размере 3 000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 88 – 91), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она видела в квартире Потерпевший №1 мужчину, которого Потерпевший №1 представила ей как своего сына ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 92 – 94), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пришел мужчина, на вид 30 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см, с темными волосами, которого Потерпевший №1 представила ему как своего сына ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда Свидетель №2 вскоре пошел домой, то телефон Потерпевший №1 марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета находился на столе в комнате. ФИО2 остался дома у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ днем Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1, но ее телефон был отключен.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 95 – 98), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла Потерпевший №1 и попросила позвонить на принадлежащий ей номер телефона. ФИО7 выполнила ее просьбу, но номер Потерпевший №1 был отключен. Потерпевший №1 сообщила, что потеряла свой мобильный телефон.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – 29) у ФИО1 был изъят внешний аккумулятор марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета. Впоследствии указанный аккумулятор был изъят следователем в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 79 – 80, 81 – 84, 85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 – 35) была осмотрена <адрес> в <адрес>. При осмотре комнаты в ней обнаружены комод, расположенный по правой стене комнаты. Также в комнате рядом с диваном у окна расположен стол. В ходе осмотра были изъяты кассовый чек на 54 437 рублей и коробка из-под телефона марки <данные изъяты><данные изъяты> которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 66 – 72, 73).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 – 72) был осмотрен кассовый чек, согласно которому был приобретен смартфон <данные изъяты> за 21 009 рублей 78 копеек, защитное стекло за 1 826 рублей 82 копейки, кейс-книжка <данные изъяты> за 3 654 рубля 55 копеек, карта памяти <данные изъяты> за 9 132 рубля 74 копейки, внешний аккумулятор <данные изъяты> за 2 740 рублей 60 копеек.

Согласно квитанциям (л.д. 54 – 56) размер платы за электроэнергию за <адрес> в <адрес> за апрель 2016 года, май 2017 года, апрель 2018 года и октябрь 2018 года составил 456 рублей 15 копеек, 445 рублей 41 копейка и 431 рубль 46 копеек и 395 рублей 91 копейка соответственно.

Согласно графику платежей (л.д. 58) Потерпевший №1 обязана выплачивать <данные изъяты> кредит в размере 2 470 рублей ежемесячно в период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что хищением принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 38 200 рублей 00 копеек ФИО1 причинил ей значительный ущерб, так как на декабрь 2018 года Потерпевший №1 постоянного источника доходов не имела, при этом несла расходы на содержание жилого помещения в размере около 3 000 рублей в месяц, расходы на выплату кредита в размере 2 500 рублей в месяц. Таким образом, причиненный Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 ущерб в размере 38 200 рублей является для потерпевшей значительным.

Доводы стороны защиты о том, что причиненный Потерпевший №1 ущерб не является значительным, суд не принимает, так как его значительность для потерпевшей в полной мере подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения тайного хищения внешнего аккумулятора марки <данные изъяты> стоимостью 2 700 рублей, и карты памяти объемом 256 ГБ стоимостью 9 100 рублей, и не принимает доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 добровольно передала ему указанный аккумулятор в пользование, а карта памяти в похищенном им мобильном телефоне отсутствовала, так как Потерпевший №1 последовательно и подробно поясняла, что указанный аккумулятор она ФИО1 не передавала, а наоборот, на его просьбу передать ему аккумулятор ответила отказом, указанная карта памяти была установлена в принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон.

Иные представленные стороной обвинения доказательства: заключение эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 – 44), судом не оцениваются, так как не соответствуют требованиям относимости и не содержат сведений, имеющих значение для дела.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 99), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, в том числе в ходе очной ставки (л.д. 101 – 104, 108 – 111, 117 - 118), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно добровольную выдачу внешнего аккумулятора марки <данные изъяты>, который впоследствии был возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 28 – 29, 76 – 77, 87). При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 117 – 118).

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. О том, что состояние алкогольного опьянения негативного повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, подсудимый сам указал в судебном заседании.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуются следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 126), не трудоустроен, не состоит браке и не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (л.д. 123 – 125, 137), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 127), привлекался к административной ответственности (л.д. 130, 138 - 139), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 128).

При назначении наказания подсудимому, учитывая смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа либо обязательных работ, также предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведения ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Не имеется предусмотренных УК РФ и УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, так как причиненный в результате преступления ущерб потерпевшей в полном объеме не возмещен.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок исправительных работ, назначенных ФИО3, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 38 200 рублей (л.д. 64). Подсудимый ФИО1 указал, что с иском согласен частично, за исключением взыскания с него возмещения стоимости зарядного устройства и карты памяти.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 38 200 рублей, который подсудимым не возмещен в полном объеме (за исключением возврата внешнего аккумулятора <данные изъяты> стоимостью 2 700 рублей). Поэтому гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого возмещения ущерба является обоснованным, суд удовлетворяет его и взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 35 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробка из-под телефона марки «Самсунг», кассовый чек, внешний аккумулятор марки «Самсунг» подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 73- 75, 85 – 87).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 7 150 рублей (л.д. 152), а также в ходе судебного разбирательства в размере 13 860 рублей, а всего в сумме 21 010 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок исправительных работ, назначенных осужденному ФИО1, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона марки <данные изъяты>, кассовый чек, внешний аккумулятор марки «Самсунг» оставить в распоряжении Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 21 010 (двадцать одна тысяча десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин