Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-1248/2017;) ~ М-1002/2017 2-1248/2017 М-1002/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-124/2018

дело № 2-124/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 21 мая 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее ООО «ЭКОСТРОЙ») обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 563 676 рублей 94 копейки, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКОСТРОЙ» на основании трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в должности мастера строительных и монтажных работ, далее, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ответчик переведен на должность производителя работ, в порядке ст. 244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, ФИО1 было вверено имущество на сумму 9 653 027 рублей 14 копеек.

Однако, по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму 563 676 рублей 94 копейки, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ущерб в добровольном порядке не погашен, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 242-2444 ТК РФ, просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец ООО «ЭКОСТРОЙ», а также третье лицо, временный конкурсный управляющий ООО «ЭКОСТРОЙ» ФИО2, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ФИО1 была направлена по месту его жительства, суд признает ФИО1 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ФИО1 приказом руководителя организации, в лице директора филиала «ЭКОСТРОЙ Сосновоборский» № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности мастера строительных и монтажных работ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОСТРОЙ», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор № (л.д. 8-11).

Далее, дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному выше трудовому договору, ответчик ФИО1 переведен на должность производителя работ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 25).

Приказом руководителя организации, в лице директора филиала «ЭКОСТРОЙ Сосновоборский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (л.д. 16).

Кроме того, из материалов дела также следует, что на основании приказа руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, причина проведения которой явилась смена руководства, материально-ответственных лиц (л.д.19).

Как указывает истец, по результатам инвентаризации, была выявлена недостача на сумму 563 676 рублей 94 копейки.

В качестве доказательств выявленного недостатка товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику ФИО1, истец указывает на инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком( л.д.28-39), а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей (л.д.20).

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом названная выше статья Трудового кодекса РФ, предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так, согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность повара входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Правительством РФ.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010)"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Процедура установления размера ущерба, причины его возникновения ООО «ЭКОСТРОЙ» была соблюдена: так, в адрес ответчика истцом было направлено письмо №2051-07/17 от 07.07.2017 (л.д.21-24), в котором последнему предложено представить объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба, однако, ответчиком указанное письмо оставлено без ответа.

Вина ФИО1 в недостаче товарных ценностей подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и проведенной инвентаризацией, по результатам которой была выявлена недостача товарного остатка на сумму 563 676 рублей 94 копейки (л.д. 26-39).

При этом следует отметить, что не является обстоятельством, позволяющим освободить ответчика от ответственности тот факт, что от ФИО1 не были получены объяснения относительно имевшей место недостачи, как это предусмотрено ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. По смыслу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Таким образом, заключенный 01.04.2016 года между истцом и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в совокупности с инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанными ответчиком, являются достаточным основанием для удовлетворения иска в заявленной работодателем сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прямого действительного ущерба, его размер, вину ответчика в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Однако, ответчик ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и других причин, не зависящих от него, которые бы явились следствием имевшей место недостачи, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика. При этом суд руководствуется ст. 242 ТК РФ о полной материальной ответственности работника, состоящей в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 прямого действительного ущерба законными и обоснованными и подлежащему удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями п. 2 ст. 243 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 8 837 рублей 00 копеек, оплаченную платежным поручением №33 от 02.02.2018 (л.д.92).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232, 238, 242, 244, 246-247 Трудового Кодекса РФ, в соответствии со ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» материальный ущерб в размере 563 676 рублей 94 копейки, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 8 837 рублей 00 копеек. Всего взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» 572 513 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: