Апелляционное определение № 02-0307/2025 02-1506/2024 33-9280/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-0307/2025

Судья I инстанции: фио УИД: 66RS0008-01-2024-000719-70

№ 33-9280/2026

№ 2-307/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и третьего лица ООО «Уралгазспецстрой» на решение Коптевского районного суда адрес от 27 марта 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, судебных расходов, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 16.01.2024 г. в результате разрыва радиатора отопления в квартире № 26 по вышеуказанному адресу из-за открытой форточки и разморозки секции чугунной батареи отопления в квартире, ранее принадлежащей фио, умершему 22.08.2023 г., квартире истца был причинен ущерб. Ответчик ФИО2 является наследником умершего фио, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Уралгазспецстрой» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец и третье лицо.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ООО «Уралгазспецстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции фио является собственником квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес.

16.01.2024 г. произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту приемки работ за 16.01.2024 г. по объектам ООО «Уралгаспецстрой», по адресу квартиры истца выезжала аварийная служба, отключили стояки отопления. При осмотре выявлено, что лопнул чугунный радиатор отопления. Причиной явилась открытая форточка над радиатором.

Согласно акту осмотра помещения, утвержденного ООО «Уралгазспецстрой», 19.01.2024 г. в результате вышеуказанного залива по вине вышерасположенной квартиры № 26 причинен ущерб квартире истца.

В целях установления стоимости размера восстановительного ремонта истец обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата адрес».

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата адрес» № 118-01/03-1517, рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Согласно договору передачи № 2469/18797 от 01.08.1993 г. собственниками квартиры по адресу: адрес, являлись фио и фио

фио скончалась 08.02.2020 г.

фио скончался 22.08.2023 г.

Наследником имущества фио является ФИО2

Право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано 14.03.2024 г.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 1064, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, ст. 17, 26, 30, 36, 161-162 ЖК РФ, п.2, 5-6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 59, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в материалы дела не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что до аварии радиатор отопления в квартире № 26 имел запорные устройства, позволяющие исключить радиатор из состава общего имущества МКД, а, следовательно, лопнувший чугунный радиатор отопления, установленный в квартире № 26 по адресу: адрес, относится к общему имуществу собственников МКД по адресу: адрес, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания, учитывая, что из акта от 16.01.2024 г. достоверно следует, что в связи с нарушением целостности радиатора стояк отопления был отключен работниками аварийной службы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный квартире истца ущерб на собственника квартиры 26 возложен быть не может, ввиду чего в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней третьего лица, а также апелляционная жалоба истца заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ)

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из акта приемки работ за 16.01.2024 г. по объектам ООО «Уралгаспецстрой», по адресу квартиры истца выезжала аварийная служба, отключили стояки отопления. При осмотре выявлено, что лопнул чугунный радиатор отопления. Причиной явилась открытая форточка над радиатором.

Учитывая, что разрыв радиатора отопления произошел по вине собственника квартиры № 26, принимая во внимание, что доказательств обратного ФИО2 представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на ответчика фио должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры истца.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ФИО2 не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца ФИО1 ущерб в размере сумма, исходя из заключения союза «Торгово-промышленная палата адрес» № 118-01/03-1517.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца ФИО1 расходы по оценке в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, являющиеся необходимыми и подтвержденными документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 27 марта 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2026 г.


Председательствующий

Судьи