Приговор № 1-120/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-120/2017

К делу № 1-120/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 26 июля 2017 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Гинеевской С.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника - адвоката Огановой С.А., представившего удостоверение № и ордер 435557 от 18.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой ФИО1 при следующих обстоятельствах. ФИО1 на основании трудового договора от 04.04.2017 г. работала в качестве продавца у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 15.06.2017 г. ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 №1 на нижней полке стола, расположенного в торговом зале, указанного магазина, оставила кошелек, в котором находились принадлежащие ей денежные средства, имея внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями она причинит имущественный вред, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения путем обращения похищенного имущества в свою пользу, убедившись, что её действия носят <данные изъяты> характер, примерно в 13 часов 37 минут указанного дня, реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты> похитила из кошелька денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Впоследствии с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с предъявленным ей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласна, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ей обвинение, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что ФИО1 действительно правильно понимает предъявленное ей обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены как судом, так и адвокатом, и ей понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Оганова С.А. поддержала ходатайство своей подзащитной, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 №1, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как она, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями она причинит имущественный вред, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения путем обращения похищенного имущества в свою пользу, убедившись, что её действия носят <данные изъяты> характер, похитила из кошелька денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Впоследствии с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной. Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

При назначении наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции её от общества, и считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

С учетом имущественного положения подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания ей в виде штрафа.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание назначается с учетом требований ст. 6, 43, 49, 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или освобождения от наказания в соответствии со ст. 75-78 УК РФ, 24-28 УПК РФ не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные купюры достоинством 5 000 рублей - 2 штуки, с серийными номерами: № и №, и денежные купюры достоинством 1000 рублей - 4 штуки, с серийными номерами: №, №, №, №, в общей сумме 14000 рублей - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.

Судья В.Н. Андреев