Решение № 2-1191/2021 2-1191/2021(2-5641/2020;)~М-4505/2020 2-5641/2020 М-4505/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1191/2021

Дело № 2-1191/2021 18 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному договору в размере 879853,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 999 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 950 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 14,9% годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 28.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 950 000 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила 14,9% годовых.

Погашение кредита и процентов ФИО1, согласно договору, должно осуществляться путем перевода ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22550, 60 руб., всего количество платежей 60 (п.6 Индивидуальных условий) (л.д. 55).

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (л.д. 56).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочки по погашению кредитной задолженности.

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены в полном объеме обязательства по вышеуказанному договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно действующего законодательства, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.

12.08.2020 банком, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 11.09.2020. Требование осталось без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд полагает требования о расторжении кредитного договора № от 28.08.2018г. подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору кредитного договора № от 28.08.2018г. по состоянию на 14.09.2020 составляет 879853,43 руб., из них:

- просроченный основной долг – 774 137, 82 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 8 771, 88 руб.;

- просроченные проценты– 90 977, 68 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 5 966, 05 руб.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.08.2018г. в размере 879 853, 43 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 999 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92367740, заключенный 28.08.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №92367740 от 28.08.2018г. в размере 879 853 (восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17999 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина