Решение № 2-1191/2021 2-1191/2021~М-3973/2020 М-3973/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1191/2021

УИД: 78RS0011-01-2020-006043-65

Дело № 2-1191/2021 29 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Агроторг» о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности, Приказ о назначении на должность №/лс издан ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение п. 2.2. Должностной инструкции менеджера по безопасности, в соответствии с которым он обязан проверять не менее двух магазинов в день своего куста согласно чек листу; в приоритетном порядке осуществлять приоритетном порядке осуществлять проверку магазинов, которые превышают бюджетные показатели и магазинов, которые показывают превышение бюджета по потерям по итогу полной инвентаризации.

Истец полагает, что данный приказ является необоснованным и незаконным, кроме того работодатель нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания.

Просит суд Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания признать незаконным и отменить.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложил также в письменных пояснениях по иску (т.1 л.д.81-88, 183-191).

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против иска возражали, указали на то, что при применении в отношении ФИО1, дисциплинарного взыскания нарушений не было. Истец привлекался к ответственность за совершение конкретных дисциплинарных проступков, что и подтверждается представленными в дело доказательствами. Процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 40-42, т.2 л.д. 1-2, 97-101).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон показания свидетелей, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1, и ООО «Агроторг» был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность территориальный менеджер по безопасности.

Пунктом 2.1. Трудового договора установлено, что работник обязуется добросовестно выполнять трудовую функцию (должностные обязанности), предусмотренные Трудовым договором и приложением №.

Согласно п. 2.3.2. Трудового договора истец обязуется соблюдать требования, содержащиеся в локальных актах работодателя.

По требованию работодателя и/или непосредственного руководителя работник обязан отчитываться письменно и/или устно по результатам работы. В случае невозможности выполнить определенную работу, должностные обязанности в срок, письменно обратиться к работодателю и/или непосредственному руководителю с обоснованием причин невыполнения и просьбой о переносе сроков (п. 2.3.7).

Работодатель имеет право требовать от работника выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, соблюдения всех локальны актов работодателя, касающихся его деятельности в полном объеме.

В ходе трудовой деятельности с истцом заключались дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность менеджера по безопасности ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение офис СПб 4/Центральный офис Кластер Северо-Запад 17 ЛО-Сертолово (т. 1 л.д. 12)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1,, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи нарушением п. 2.2. Должностной инструкции, согласно которому менеджер по безопасности обязан проверять не менее двух магазинов в день своего куста согласно чек листу; в приоритетном порядке осуществлять проверку магазинов, которые превышают бюджетные показатели и магазинов, которые показывают превышение бюджета по потерям по итогу полной инвентаризации (т. 1 л.д. 61).

С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, чтоне оспаривается (т. 1 л.д. 44-47).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка непосредственного руководителя истца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы выявленные нарушения, график проверок ФИО1, за август 2020 года (т. 1 л.д. 62-65).

Истец полагает, что данный приказ является незаконным, у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, т.к. проступков он не совершал, должностную инструкцию не нарушал. При этом не оспаривал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку по одному магазину в день, однако указал, что такой порядок был закреплен в графике, зарегистрированном в программе WRS. Каких –либо возражений против проведения в эти дни по одной проверке магазина от работодателя или непосредственного начальника не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с менеджером по безопасности Свидетель №1 по служебной необходимости в течение всего рабочего дня проводил проверку магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, результаты проверки были доложены директору кластера ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.55 мин.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.16 мин. результаты проверки для корректировки и дополнения направлялись супервайзеру Свидетель №2 Акт, составленный по результатам проверки передан лично менеджеру по безопасности Свидетель №1 региональному менеджеру по безопасности ФИО8 Запрета на проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости в одном магазине «Пятерочка» о руководства кластера не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена проверка одного магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> течение всего рабочего дня по следующим объективным причинам:

В указанную дату истец был вызван непосредственным руководителем ФИО8 в офис Кластера к 9.00ч. для подписания в отделе персонала документов – должностной инструкции, истец, ссылаясь на нарушение работодателем действующего трудового законодательства, положения которого он в ходе беседы разъяснил региональному менеджеру по персоналу ФИО6, от подписания документа отказался, после чего направился на прореку магазина.

Кроме того, в указанную дату в 14ч.00 мин. истец находился в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, защищал свои трудовые права и законные интересы по спору с ООО «Агроторг» в судебном заседании по гражданскому делу №. По окончании судебного заседания прибыл в магазин «Пятерочка» № для завершения начатой проверки. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец не мог проверить более одного магазина.

Помимо этого, ФИО1, полагает, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако с позицией истца суд не может согласиться ввиду следующего:

Согласно п. 1 Должностной инструкции менеджера по безопасности установлено, что основной целью деятельности менеджера является обеспечение выполнения в магазинах своего куста бюджета по потерям, обеспечение безопасности сотрудников магазина своего куста и покупателей, сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, истец скорректировал свою позицию по иску, указал на то, что в спорные дни провел не менее двух проверок в каждом магазине, однако как, следует из буквального толкования п.2.2. Должностной инструкции, менеджеру по безопасности предписывается проводить проверки не менее двух магазинов в день, факт проверки магазина фиксируется заполнением чек листа в системе WRS, что истцом не оспаривается.

ФИО1, утверждает, что при направлении руководителю плана работы на предстоящую неделю руководитель не возражал против проверки по одному магазину день.

Однако, согласно п. 2.3.7. трудового договора истец должен письменно обратиться к руководителю с обоснованием причин невыполнения должностных обязанностей и с просьбой о переносе срока, однако, доказательств того, что такое обращение от истца поступало - не имеется. Таким образом, руководитель такой порядок работы не согласовывал.

ФИО1, указывает также на то, что согласно протоколу рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено провести полное служебное расследование по магазину № «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, пом. 105Н, 106 Н, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он в течение целого дня совместно с Свидетель №1 проводил данное расследование, таким образом, смог проверить только один магазин.

Однако, ответчиком представлен протокол рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебное расследование по факту выявленных нарушений в данном магазине было поручено провести работникам Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 130-131).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что не поручал истцу проведение служебного расследования данного магазина (т.2 л.д. 92-93)

Однако, фактически расследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 и истца, о чем был составлен акт и затребовано объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно провел служебное расследование в данном магазине по своей инициативе, не получив согласие непосредственного руководителя ФИО8 на проверку только этого магазина, исключив в данный день проверку второго магазина, как этого требует должностная инструкция.

При этом п. 2.9. должностной инструкции четко установлено, что служебные расследования проводятся работником только по поручению руководителя службы по факту причинения ущерба компании.

Следует принять во внимание, что от ДД.ММ.ГГГГ присутствие истца на рабочей группе не зафиксировано.

Таким образом, проведение служебного расследования должно было быть поручено истцу руководителем, не могло быть проведено по своей инициативе без соответствующего согласования. Кроме того, проведение служебного расследования само по себе не исключает обязанность проверки не менее двух магазинов в день.

Факт проверки одного магазина в день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований должностной инструкции, нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, и зафиксирован в акте работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо объективных доказательств, подтверждающих, что истец по объективным причинам был лишен возможности проверить необходимое количество магазинов в день, по мнению суда, истцом не представлено.

Позицию ответчика подтвердили также допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО7

Истец указывает также на то, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из объяснений ответчика и представленных доказательств, о совершении дисциплинарного проступка истцом работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что информацию о фактически проведенных проверках менеджерами по безопасности ответчик получает из электронной системы WRS посредством выгрузки электронных таблиц.

Согласно п. 3.11 должностной инструкции Регионального менеджера по безопасности – ФИО8, который выявил проступок, в обязанности Регионального менеджера входит проведение анализа и содержания чек листов менеджера по безопасности в системе WRS, контролировать их наполняемость и системность выявленных проблем.

Таким образом, в опровержении утверждения истца, в обязанности его руководителя не входит ежедневная проверка чек-листов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Ответчиком представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выгрузил из системы таблицу, которая содержала информацию о фактических проверках магазинов истцом, и установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, породил проверку менее двух магазинов в день (т.2 л.д. 105-108).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, фиксирующий дисциплинарный проступок (т. 1 л.д.65).

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном и в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, требование о предоставлении объяснении было вручено истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда № -

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушен, поскольку о совершении проступка стало известно ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был нетрудоспособен и находился в отпуске – не включается в установленный законодателем срок. Следовательно, ответчик привлек работника к дисциплинарной ответственности в установленные сроки.

Суд также принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание применено соразмерно совершенному проступку, работодателем учтена характеристика истца, его отношение у труду (т. 1 л.д. 43).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска об отмене дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1, в удовлетворении иска к ООО «Агроторг» – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.