Приговор № 1-76/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1–76/2019 г.

УИД 28RS0№-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. с. Ромны

Ромненский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре Косицыной И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ромненского района Амурской области Самойленко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пихтерёва П.С., представившего удостоверение № и ордер № от 16.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21.05.2012 Ромненским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22.03.2019 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, с не отбытым сроком 2 года 2 месяца 13 дней, под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении дома по адресу <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с Г. и М. Когда спиртное закончилось, Г. предложил купить еще спиртного, и дал денег на его покупку, после чего уснул. В этот момент ФИО2, видя, что Г. заснул, а М. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, не позволяющим последнему адекватно воспринимать складывающуюся обстановку, достоверно зная, так как видел ранее, проходя мимо, что в замке зажигания автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г. находятся ключи, решил без разрешения собственника поехать на этом автомобиле за спиртным и заодно в последующим привезти Я. из <адрес> в <адрес>.

Таким образом, у ФИО1 внезапно возник единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № принадлежащим Г., с целью противоправного, неоднократного и временного его использования в своих личных целях, без цели хищения. Следуя своему единому преступному умыслу, ФИО1 около 07 часов 10 минут, вышел на улицу за двор приусадебного участка, где находясь около приусадебного участка по адресу <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № и противоправного временного использования его без цели хищения, умышленно, незаконно, не имея на то разрешения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику, лишая его возможности пользоваться своим имуществом, и желая этого, сел на водительское сидение автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель, повернув ключ, находящийся в замке зажигания, поехал на данном автомобиле от приусадебного участка, после чего совершил поездку в <адрес>.

Приобретя спиртные напитки, вернулся в <адрес>, где употребил их. Продолжая свой единый преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь около приусадебного участка по адресу <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель, повернув ключ, находящийся в замке зажигания, поехал на данном автомобиле от приусадебного участка в <адрес> с целью довезти Я. в <адрес>, однако, двигаясь по <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествия в виде наезда на препятствие - электрический столб.

В судебное заседание потерпевший Г. не явился, уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела особом порядке судебного разбирательства не возражал. В связи с чем, суд с учетом мнения сторон в порядке ст. 249 УПК РФ считает возможным рассмотреть данное уголовное дело при данной явке, в отсутствие потерпевшего.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, с обвинением согласен, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Пихтерёв П.С., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Суд считает, что имеются все обстоятельства для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:

- от потерпевшего Г., возражений против особого порядка проведения судебного разбирательства не поступило;

- государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке;

- санкция части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств подсудимому ясны.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 по месту жительства и в быту главой Чергалинского сельсовета и участковым уполномоченным ПП «Ромненский» характеризуется отрицательно (л.д. 203,205), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив преступлений, так как преступление совершено в период непогашенной судимости ФИО1, отбывавшего реальное наказание в виде лишения свободы по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 21.05.2012 года, за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 06 октября 2019 года употреблял спиртные напитки и совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и в целях его приобретения для дальнейшего употребления. В состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подсудимый ФИО1 привёл себя самостоятельно, и оно способствовало совершению им преступления, данные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании, подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, признаёт в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах уголовного дела имеются явные характеризующие сведения о подсудимом, как о лице, склонном к алкоголизации.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, которое относится к категории средней тяжести, будучи судимым, в период условно-досрочного освобождения по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 21 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При этом, суд учитывает положение пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, учитывая, что по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 22 марта 2019 года ФИО1 освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 02 года 02 месяца 24 дня, при этом фактически освобождён от дальнейшего отбывания наказания 03 апреля 2019 года, то неотбытой частью наказания по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 21 мая 2012 года следует считать срок, который составляет 02 года 02 месяца 13 дней.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им преступного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, а именно положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления подсудимым ФИО1, а также то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленное особо тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы и совершил его в период условно-досрочного освобождения, что фактически свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и о нежелании становиться на путь исправления поэтому, суд полагает невозможным сохранение ему условно-досрочного освобождения по приговору суда от 21.05.2012 года и на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ромненского районного суда от 21.05.2012 года и, исходя из принципа социальной справедливости, считает необходимым с учетом положений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 68; ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому ФИО1 наказание соразмерное содеянному им, только в виде реального лишения свободы, полагая при этом, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учётом изложенного, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 21 мая 2012 года, в виде лишения свободы на определённый срок, с определением ему режима отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судом также рассматривался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, характеризующих данных о его личности, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучив всесторонне личность ФИО1, учитывая общественную опасность преступления, направленного против собственности гражданина, а также иные обстоятельств дела, суд не усматривает при назначении наказаний оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, против собственности гражданина, имея непогашенную судимость за совершение преступления, связанного с лишением жизни другого гражданина, в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, суд полагает срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 20 декабря 2019 года, с момента, когда он лишается права свободно передвигаться, поскольку с целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: следы папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на внутренней поверхности водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № и дактокарта на имя ФИО1– надлежит хранить при уголовном деле; оплетку с рулевого колеса автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, возвратить законному владельцу - потерпевшему Г. автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным на предварительном следствии законному владельцу - потерпевшему Г.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 21 мая 2012 года, окончательно определив к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взяв его под стражу в зале суда.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 декабря 2019 года.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: – следы папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.10.2019 по адресу <адрес>, на внутренней поверхности водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № и дактокарта на имя ФИО1– хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела; оплетку с рулевого колеса автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, возвратить законному владельцу - потерпевшему Г. автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № считать возвращенным на предварительном следствии законному владельцу - потерпевшему Г.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Ромненский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Вступивший в законную силу приговор суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Председательствующий: М.А. Коломеец